Дело №2-2660/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,
при секретаре Кубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Репиной И.С. к Репину Д.В. о вселении в жилой дом и возложении обязанности не препятствовать пользованию жилым домом,
у с т а н о в и л:
Репина И.С. обратилась в суд с иском к Репину Д.В. о вселении в жилой <адрес> в <адрес>, и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и выдать ей комплект ключей от входных дверей в дом и калитки. Также просила взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины 400 рублей и по оплате услуг представителя 2000 рублей.
В обоснование требований указывает, на то что с ответчиком ранее состояла в браке, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут и произведен раздел супружеского имущества. Согласно решению за истцом признана <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем спорный жилой дом. Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца и ответчика возложена обязанность произвести перепланировку и переустройство указанного жилого дома. Решения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец приехала из <адрес> для исполнения судебных постановлений и проживания в доме. ДД.ММ.ГГГГ все её документы были похищены. Она обратилась в органы внутренних дел с заявлением о похищении документов, а также в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем физического насилия вытолкал истца из дома. Ключ от дома у истца был похищен. Ответчик заявил, что без его разрешения истец не имеет права входить в дом и проживать в нем пока не будет произведена перепланировка и переустройство. Таким образом, ответчик препятствует проживанию истца в доме и производству им перепланировки и переустройства дома.
Истец ссылается на ст.11 ЖК РФ и ст.304 ГК РФ.
Истец Репина И.С. и её представитель Ковалева Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Репин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В своем письменном возражении ответчик указывает, что истец не принял во внимание, что право собственности подлежит государственной регистрации, не принял мер по реализации своего права. Кроме того истец не является членом семьи ответчика, следовательно, спорный дом является не совместной собственностью, а долевой собственностью сторон, а пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Поскольку согласия между ними не достигнуто, то порядок владения и пользования должны определяться в судебном порядке. Таким образом, надлежит рассматривать вопрос о порядке пользования имуществом. Решением <адрес> решено разделить спорный жилой дом, выделив истцу <адрес> после перепланировки. Право истца на пользование (вселение) спорным домом до перепланировки с учетом положений ст.ст.247, 252 ГК РФ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Он не препятствует исполнению решения суда в части осуществления истцом перепланировки, поскольку данные требования к нему не предъявлялись. Истец фактически требует доступ в дом для перепланировки, его требования нормативно обоснованы только общими положениями о защите прав и не основаны на специальных нормах регламентирующих решение поставленного им вопроса. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска.
В соответствие с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истцу и ответчику принадлежат по <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес> в <адрес>, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному решению истцу выделено в натуре <данные изъяты> кв.м. вышеуказанного жилого дома в виде помещений: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на первом этаже, помещений: № площадью <данные изъяты>.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на втором этаже. Указанная часть дома после перепланировки экспертом поименована квартирой №. Также истцу выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и гараж (<данные изъяты>), расположенный по этому же адресу. Ответчику в натуре выделено <данные изъяты> кв.м. в виде помещений: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на первом этаже, № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на втором этаже. Эта часть дома после перепланировки поименована экспертом квартирой №. Кроме того за ответчиком признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу и на баню (<данные изъяты>) и навес (<данные изъяты>). Кроме того, на истца и ответчика возложена обязанность произвести перепланировку и переустройство указанного жилого дома (л.д.6-16).
С намерением поживать и произвести переустройство и перепланировку жилого дома истец приехал и вселился в дом, однако ответчик выставил его из дома, лишив возможности попасть в дом. Ключи от входной двери в дом были похищены у истца. Ответчик препятствует вселению истца в дом и проживанию.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля "Свидетель", фактом обращения истца в суд, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения истца в органы внутренних дел с заявлением, в котором он просит принять меры к ответчику в связи с тем, что он не впускает в дом (л.д.18).
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, кроме того, данные показания согласуются и не противоречат пояснениям истца и материалам дела.
Истец в силу статей 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ обладает правомочиями по владению и пользованию принадлежащим ему жилым помещением, как собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения и требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304 ГК РФ).
В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено какое имущество в натуре передается истцу и ответчику в собственность и признано право собственности каждого на выделенное имущество (л.д. 6-16).
На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и необходимо вселить истца в принадлежащую ему по праву собственности часть спорного жилого дома.
Поскольку отсутствие у истца ключа от жилого дома и калитки на усадебный участок препятствует ему пользоваться жилым домом, то суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность передать истцу ключ от входной двери в дом и калитки на усадебный участок.
В связи с изложенным, доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном понимании материального закона и решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 98 ГК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей – всего 2400 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Репиной И.С. к Репину Д.В. удовлетворить.
Репину И.С. вселить в жилой дом № по <адрес> в <адрес>.
Обязать Репина Д.В. не чинить препятствия в пользовании Репиной И.С. жилым домом № по <адрес> в <адрес> путем обеспечения беспрепятственного доступа в указанное жилое помещение, выдав ключи от входной двери в дом и калитки на усадебный участок.
Взыскать с Репина Д.В. в пользу Репиной И.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 2400 (две тысячи четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти дней.
Судья Решение не вступило в законную силу на 29 октября 2010 годаа