Дело № 2-2482/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2010 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Романютенко Н.В.,
при секретаре Шмариной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дробыжева ВС к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании решения незаконным, включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж, возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости досрочно,
У С Т А Н О В И Л:
Дробыжев В.С. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле с указанными исковыми требованиями.
В их обоснование ссылается на то, что более 20 лет проработал в качестве <данные изъяты>, имеет страховой стаж более 25 лет, что в соответствии с п.10.ч.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» дает ему право на получение пенсии по старости досрочно по достижении возраста 55 лет.
Между тем, решением заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от Дата 0 года ему отказано в назначении трудовой пенсии досрочно из-за того, что не подтвержден требуемый специальный стаж работы 20 лет.
В его специальный трудовой стаж не были включены периоды работы с Дата 0 по Дата 0 и с Дата 0 по Дата 0, когда он работал в качестве <данные изъяты> в «БПАП». Этот период не включен в стаж работы по причине того, что документально не подтверждена занятость на регулярных городских пассажирских маршрутах.
С Дата 0 года он был принят <данные изъяты> в «БПАП». Данное предприятие переименовано в дальнейшем в «БУМ ПАТП», которое в свою очередь реорганизовано в «БУМ АТП», в последующем переименовано в МУ АТП г.Барнаула. Из МУ АТП г.Барнаула он был уволен переводом Дата 0 в МУП АТП г.Барнаула, где продолжил трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>
Полагает, что в указанные периоды, начиная с Дата 0, он выполнял трудовую деятельность, которая отвечает всем требованиям, предъявляемым к работе водителей на регулярных городских пассажирских рейсах, отраженных в Приказе Минтранса России от 08.01.1997 №2.
Периоды работы с Дата 0 по Дата 0, с Дата 0 по Дата 0, с Дата 0 по Дата 0, с Дата 0 по Дата 0, с Дата 0 по Дата 0, с Дата 0 по Дата 0, с Дата 0 по Дата 0 в качестве <данные изъяты> в БПАП, МУП АП», ОАО «БПТ» не были засчитаны в трудовой стаж, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют коды особых условий труда.
Между тем, сведения в его трудовой книжке подтверждают трудовую деятельность. То обстоятельство, что работодатель не предоставил надлежащие сведения в УПФР, не может явиться основанием для ограничения его права на пенсионное обеспечение.
В судебном заседании Дробыжев В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что его трудовой стаж в должности <данные изъяты> составляет 27 лет. БАП занималось перевозками населения на маршрутах в черте горда Барнаула. На предприятии были организованы бригады <данные изъяты>, за которыми были закреплены определенные маршруты. За бригадой, в которой он работал, были закреплены маршруты по номерам 14,11, 5, 9, в дальнейшем появился маршрут номер 15. Водители их бригады не занимались ни пригородными, ни междугородними перевозками. Для выхода на маршрут <данные изъяты> выдавался путевой лист, в котором было указано расписание, интервал между рейсами. Каждый <данные изъяты> перед началом работы проходил медицинский осмотр. Перевозки пассажиров осуществлялись на автобусах «...», вместимость которых составляла 110 пассажирских мест. За каждым водителем закреплялся конкретный автобус. Автобус двигался по четко заданному маршруту, посадка и высадка пассажиров производилась строго только в местах остановок, которые были обозначены на схеме маршрута. Схемы маршрута утверждались в комитете по транспорту и в государственной автоинспекции.
Представитель истца Русскова О.В. поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Сапрыкин А.В. возражал против заявленных исковых требований, полагая, что решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от Дата 0 года является законным, поскольку на момент рассмотрения вопроса о назначении пенсии истцу документально не была подтверждена его занятость в спорные периоды работы на должностях, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости. Также полагал необоснованными требования истца о назначении ему пенсии с Дата 0 года, тогда как возраста 55 лет Дробыжев В.С. достиг только Дата 0 года.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу п.10 ч.1 ст.27 указанного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно имеющимся записям в трудовой книжке Дробыжев В.С., Дата 0 года рождения, с Дата 0 назначен <данные изъяты> в БАП. Дата 0 года он уволен с данного предприятия по собственному желанию л.д.7).
С Дата 0 Дробышев В.С вновь принят на работу <данные изъяты> в БПАП
Дата 0 Дробышев В.С. был уволен по ст.77 п.5 ТК РФ переводом в МУП АТП. В настоящее время истец продолжает работать <данные изъяты> в ОАО «БПТ».
Полагая, что имеет право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, Дробыжев В.С. обратился в ГУ- УПФР с соответствующим заявлением.
Дата 0 года ответчиком вынесено решение об отказе в назначении трудовой пенсии Дробыжеву В.С. досрочно из-за отсутствия требуемого стажа. При этом ответчиком установлен страховой стаж работника – 37 лет 4 месяца 1 день, а в стаж водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах включены периоды работы, составляющие 10 лет 6 месяцев 18 дней.
Отказ включить в специальный трудовой стаж период работы Дробыжева В.С. в качестве водителя по перевозке пассажиров на городских маршрутах в БАП с Дата 0 по Дата 0 и с Дата 0 по Дата 0 мотивирован тем, что не подтверждена занятость в качестве <данные изъяты> л.д.5).
Проверяя законность и обоснованность решения ответчика в этой части, суд учитывает следующие обстоятельства.
В трудовой книжке работника Дробыжева В.С. отражены переименования организации – работодателя.
Так, БПАП было переименовано в БУМ ПАТП, которое в свою очередь реорганизовано в БУМ АТП. БУМ АТП в дальнейшем переименовано в МУ АТП г.Барнаула.
Справкой архивного отдела администрации г.Барнаула от Дата 0 Номер 0 подтверждаются указанные обстоятельства, а также сведения о том, что Решением Арбитражного суда Алтайского края от Дата 0 МУ АТП г.Барнаула признано банкротом.
С Дата 0 года Дробыжев В.С. принят переводом из МУ АТП г.Барнаула в ОАО «БПТ», где продолжает трудиться до настоящего времени.
В судебном заседании истец пояснил, что независимо от перемены наименования и реорганизации предприятия направление деятельности его работодателя не менялось. Указанные организации занимались осуществлением перевозок пассажиров в черте г.Барнаула по определенным маршрутам и с утвержденной регулярностью.
Эти обстоятельства были подтверждены показателями свидетелей Ж, П, Г, которые работали <данные изъяты> в тот же период времени в указанных предприятиях, выполняли перевозку пассажиров по строго утвержденным маршрутам в черте города. Свидетели подтвердили, что независимо от неполноты записи в трудовой книжке, фактически они работали <данные изъяты>, о чем свидетельствовало то, что выезд на маршрут они выполняли только после прохождения медицинского осмотра, получения путевого листа, при этом вместимость автобусов «ЛИАЗ», на которых выполнялись рейсы, составляла 110 пассажирских мест. Все трое свидетелей в судебном заседании подтвердили факт того, что им всем досрочно назначена трудовая пенсия по старости без обращения в суд л.д.44, 46, 48, 52-54).
Учитывая законодательный запрет на подтверждение характера работы свидетельскими показаниями (ч.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), суд полагает возможным принять во внимание показания свидетелей в качестве одного из доказательств направления деятельности предприятия, на котором трудился истец.
Порядок подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, являющийся приложением к письму Министерства транспорта РФ от 02.07.1992 №13-пр, устанавливает, что подтверждение специального трудового стажа возможно на основании следующих документов: приказов о назначении на работу <данные изъяты>; путевых листов; при отсутствии приказов и путевых листов - справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.).
В порядке ст.57 ГПК РФ судом оказано содействие ответчику в истребовании доказательств из архивных учреждений.
Между тем, из полученных ответов следует, что личное дело Дробыжева В.С., журналы, табели учета рабочего времени, приказы директора предприятия по основанной деятельности, путевые листы, должностные инструкции, трудовые договоры, расписания рейсов <данные изъяты>, маршрутные карты, акты закрепления автобусов за <данные изъяты> перед рейсом, на хранение в архив не предавались л.д.25, 65).
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.Из трудовой книжки истца следует, что Дробыжев В.С. принят на работу <данные изъяты> в БПАП с Дата 0. Приказом работодателя Номер 0 от Дата 0 истец принят на работу с Дата 0 <данные изъяты> с определенным сроком 2 года с последующим направлением на курсы <данные изъяты> л.д.66).
Дата 0 года он направлен на курсы <данные изъяты>. Это обстоятельство также подтверждается приказом Номер 0 от Дата 0 года, согласно которому Дробыжев В.С. направлен на пятимесячные курсы <данные изъяты> с Дата 0 года л.д.67).
С Дата 0 года истец допущен до стажировки л.д.7). В представленном приказе Номер 0 от Дата 0 отражены следующие сведения о стажировке курсантов, окончивших курс обучения: допустить до стажирования с Дата 0 до Дата 0. Контрольную поездку провести Дата 0. Стажирование проводить на автобусах ЛИАЗ-677, оборудованных дублирующими педалями, на городских маршрутах. Рабочий день стажера – 7 часов. Согласно приложению к данному приказу стажер Дробыжев В.С. допущен до стажировки по маршрутам Номер 0, на автобусе Номер 0 под руководством шефа-наставника С л.д.68-69).
Следующая запись в трудовой книжке указывает на то, что Дробыжев В.С. назначен <данные изъяты>.
В архивной копии приказа Пассажирского автотранспортного предприятия Номер 0 от Дата 0 года Номер 0 отражены сведения о допуске к самостоятельной работе <данные изъяты> с Дата 0 года. При этом в течение первого года работы <данные изъяты> строго запрещается работать на маршрутах, по которым они не проходили стажировку. В списке молодых <данные изъяты>, являющемуся приложением к указанному приказу, значится Дробыжев В.С., за которым закреплен автобус с Номер 0, и маршруты Номер 0 л.д.70-71).
С Дата 0 года Дробыжев В.С. уволен с данного предприятия по собственному желанию л.д.7, 72).
Приказом БПАП от Дата 0 года Номер 0 л.д.73) Дробыжев В.С. принят на работу <данные изъяты> с Дата 0 года. Ему назначено 3 дня стажировки с <данные изъяты> Г, свидетельские показания которого приведены выше.
В указанных выше документах работа, которую выполнял истец в спорные периоды, не обозначена в полном соответствии с формулировкой закона - <данные изъяты>
В связи с ликвидацией предприятия, на котором работал в спорный период Дробыжев В.С., уточняющую справку о характере работы истца получить не представилось возможным.
Проверяя иные доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела, суд учитывает следующее.
Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров, утв. Приказом Министра транспорта РФ от 08.01.1997 № 2 (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.05.1997 №1302) закреплено понятие «автобус» – это автотранспортное средство с двигателем, предназначенное для перевозки пассажиров с числом мест для сидения (помимо сиденья водителя) более 8, а также понятие «автобусный маршрут" - установленный в процессе организации перевозок путь следования автобусов между начальным и конечным пунктам. Данное положение под одним из видов автобусных перевозок предусматривает «регулярные перевозки», то есть перевозки, осуществляемые с определенной периодичностью по установленному маршруту с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках.
В материалах дела имеются надлежащие письменные доказательства того, что истец работал <данные изъяты>. Вместимость указанного транспортного средства составляет 110 пассажирских мест.
То, что работа осуществлялась Дробыжевым В.С. по перевозке пассажиров по установленным городским маршрутам, также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Оценивая доводы истца о том, что городские маршруты, на которых он работал, осуществлялись регулярно, суд учитывает то обстоятельство, что в ответ на запрос о предоставлении информации о регулярности пассажирских перевозок по маршрутной сети города, предоставлении путевых листов, сведений о прохождении медицинских осмотров перед выходом на маршрут, а также схемы маршрутов и иные письменные доказательства регулярности осуществляемых <данные изъяты> БАП, поступили отказы Комитета по транспорту, организации дорожного движения и связи л.д.84), из архивного отдела администрации г.Барнаула (л.д.65, 91), КГУ Государственный архив Алтайского края л.д.35) в связи с невозможностью представить запрашиваемую информацию.
Между тем, в подтверждение своих доводов о том, что схемы маршрутов были утверждены работодателем по согласованию с исполнительным органом г.Барнаула, перевозки пассажиров осуществлялись строго по данной схеме от начального до конечного пункта, в четко установленное время с определенными интервалами, с остановками только в местах обозначенных в качестве таковых, истец представил схемы автобусного маршрута Номер 0, Номер 0, Номер 0, а также Номер 0, Номер 0, на которых он работал л.д.38-43). В судебном заседании истец подтвердил, что он до настоящего времени осуществляет регулярные пассажирские перевозки на городских маршрутах. Также в качестве доказательства регулярности выполняемых рейсов судом принята во внимание архивная справка Номер 0 от Дата 0 года о том, что за период с Номер 0 года по Номер 0 года истец получал доплату за регулярность выполняемых рейсов л.д.17-22).
Наряду с исследованными доказательствами суд полагает необходимым учесть позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 03.06.2004 №11-П, согласно которой в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). В судебном заседании достоверно установлены факты назначения трудовой пенсии досрочно <данные изъяты>, работающим на одном и том же предприятии и в аналогичный период с Дробыжевым В.С., имеющим в трудовой книжке записи, совпадающие с имеющимися в трудовой книжке истца. При таких обстоятельствах, при исследованных выше доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости защиты права Дробыжева В.С. на реализацию его пенсионных прав и признании того, что в спорный период времени он работал в качестве <данные изъяты>
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При определении возможности зачета указанных периодов с специальный трудовой стаж истца, суд учитывает сведения о том, что в период с Дата 0 Дата 0 года Дробыжеву В.С. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы. Поскольку данный период истец не выполнял трудовую функцию, суд полагает необходимым исключить эти дни из периода работы, подлежащей включению в трудовой стаж для назначения пенсии.
В соответствии со ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовой стаж, приобретенный после регистрации в качестве застрахованного лица, устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
На основании ст.11 с ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» №27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
В индивидуальном лицевом счете Дробыжева В.С. отсутствует код особых условий труда в периоды с Дата 0 по Дата 0, с Дата 0 по Дата 0, с Дата 0 по Дата 0, с Дата 0 по Дата 0, с Дата 0 по Дата 0, с Дата 0 по Дата 0, с Дата 0 по Дата 0.
В судебном заседании Дробыжев В.С. пояснил, что характер его работы как в период с Дата 0 по Дата 0 года, так и с Дата 0 года по настоящее время не менялся, он также продолжал работать <данные изъяты> в черте города. Представленные налоговые личные карточки за спорные периоды времени содержат сведения об отработанных Дробыжевым В.С. рабочих часах л.д.77-82).
Отсутствие в Выписке из лицевого счета застрахованного лица сведений об особых условиях труда, наличие которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, при установлении судом факта выполняемой истцом работы <данные изъяты>, не может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца. В данном случае суд полагает, что ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него в силу закона обязанностей по предоставлению сведений, подтверждающих особые условия работы, не должно влечь нарушения прав работника.
Таким образом, указанные периоды работы истца должны быть включены в специальный стаж в полном объеме.
Исходя из изложенного, суд приходит к мнению о том, что решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управления ПФР в г. Барнауле от Дата 0 года Номер 0 п.3.3 нарушает гарантированное Дробыжеву В.С. право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно и должно быть признано недействительным в оспариваемой части.
Ответчиком при оценке пенсионных прав истца было установлено наличие страхового стажа 37 лет 4 месяца и 1 день, факт достижения Дробыжевым В.С. возраста 55 лет, требующегося по закону, а также наличие стажа работы в качестве <данные изъяты> – 10 лет 6 месяцев 18 дней. С учетом указанных обстоятельств, при включении в специальный трудовой стаж Дробыжева В.С. периодов его работы с Дата 0 по Дата 0, с Дата 0 по Дата 0, с Дата 0 по Дата 0, с Дата 0 по Дата 0, с Дата 0 по Дата 0, с Дата 0 по Дата 0, с Дата 0 по Дата 0, с Дата 0 по Дата 0, с Дата 0 по Дата 0, с Дата 0 по Дата 0 (общей продолжительностью 15 лет 11 месяцев 6 дней), право истца на назначение трудовой пенсии на льготных основаниях нашло свое подтверждение.На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дробыжева ВС к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) а г.Барнауле о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании решения незаконным, включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж, возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости досрочно удовлетворить в части.
Признать недействительным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края от Дата 0 года Номер 0п 3.3. в части не включения в специальный трудовой стаж Дробыжева ВС, Дата 0 года рождения, периодов работы: с Дата 0 по Дата 0, с Дата 0 по Дата 0, с Дата 0 по Дата 0 в качестве <данные изъяты> в БПАП с Дата 0 по Дата 0, с Дата 0 по Дата 0, с Дата 0 по Дата 0, с Дата 0 по Дата 0, с Дата 0 по Дата 0, с Дата 0 по Дата 0, с Дата 0 по Дата 0 - периоды работы в качестве <данные изъяты> в БПАП, МУП АП» ОАО «БПТ».
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края включить Дробыжеву ВС периоды работы с Дата 0 по Дата 0, с Дата 0 по Дата 0, с Дата 0 по Дата 0 в качестве <данные изъяты> в БПАП, с Дата 0 по Дата 0, с Дата 0 по Дата 0, с Дата 0 по Дата 0, с Дата 0 по Дата 0, с Дата 0 по Дата 0, с Дата 0 по Дата 0, с Дата 0 по Дата 0 - периоды работы в качестве <данные изъяты> в БПАП, МУП АП», ОАО «БПТ» в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края назначить Дробыжеву ВС досрочную трудовую пенсию по старости с Дата 0 года.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Судья Н.В.Романютенко
решение вступило в законную силуа