№ 2-1391/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации29 сентября 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего: Панкратова М.В.
при секретаре Шмер М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызнгиной Е.В. к Чербу В.У. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 55 883 руб. 50 коп., из них просила взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 49849 руб., в счет расходов за оплату услуг автостоянки 910 руб., в качестве компенсации почтовых расходов 129 руб., в качестве компенсации расходов по оплате экспертизы 4995 руб. 50 коп., в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины 1876 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований указывает, что передала в пользование ответчику принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Во время использования автомобиля ответчик попал в ДТП, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб, который она просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Также просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, не настаивала на взыскании морального вред с ответчика, кроме того дополнила, что в получении страхового возмещения страховщиком ей отказано, поскольку факт ДТП не зафиксирован надлежащим образом, ответчик с места ДТП скрылся.
Ответчик Чербу В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, против удовлетворения остальной части исковых требований возражал.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен виновным лицом в полном объеме.
В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 639 ГК РФ арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора аренды.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Брызгиной Е.В. (арендодателем) с одной стороны и Чербу В.И. (арендатором) с другой стороны, на неопределенный срок был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу (л.д.№).
Согласно условиям договора арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование, вышеуказанное транспортное средство, с предоставлением услуг по его обслуживанию, арендатор в свою очередь принял на себя обязательство по внесению арендной платы за пользование автомобилем и поддержанию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии (л.д. №).
Факт передачи автомобиля арендатором арендодателю сторонами не оспорен, доказательств иному суду не представлено.
Из объяснений сторон, являющихся в силу ст.55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу, установлено, что договор аренды заключен ответчиком с целью трудоустройства в службу такси. ДД.ММ.ГГГГ Чербу В.И. не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с дорожным столбом. Факт ДТП сотрудниками ГИБДД не зафиксирован, поскольку водитель покинул место ДТП самостоятельно.
Согласно полученных по запросу суда данных ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю в базе нарушители ПДД (ДТП) ПДПС ГИБДД в 2010г. ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не найдено (л.д.№).
Также в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт привлечения ответчика к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ – самовольное оставление места ДТП (л.д.№).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба, заявлены к ответчику Чербу В.И. обоснованно.
В рамках производства по делу судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, размер фактического материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> принадлежащего Брызгиной Е.В., составляет 49392 руб. 71 коп. (л.д.№).
Кроме того, в обоснование требований о возмещении причиненного имущественного ущерба, истцом также представлены квитанция на оплату услуг автостоянки в размере 910 руб. (л.д.№); квитанция об отправке телеграммы на сумму 129 руб. по извещению ответчика о явке на оценочную экспертизу (л.д.34); договор на оказание услуг по оценке, квитанция по оплате стоимости оценочных работ в качестве компенсации расходов по оплате экспертизы 4850 руб. (л.д№).
Данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком в силу ст.15 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1693 руб., исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Брызнгиной Е.В. к Чербу В.У. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Чербу В.У. в пользу Брызнгиной Е.В. в счет возмещения материального ущерба 49392 руб. 71 коп., в качестве компенсации расходов, связанных с оплатой услуг автостоянки – 910 руб., в качестве компенсации почтовых расходов 129 руб.; в качестве компенсации расходов по оплате экспертизы 4850 руб., в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины – 1 693 руб. 44 коп. Всего взыскать 56975 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд в кассационном порядке.
Судья М.В.Панкратов
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2010 года.