Дело № 2-2861/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Зубиловой Е.В.
при секретаре Абрамовой П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» к Юдиной Ю.Е. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Юдиной Ю.Е. о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1337 283 рублей 27 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1235 823 рубля 84 копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 7 448 рублей 80 копеек, пени в размере 94010 рублей 63 копеек; взыскивать с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 11,0 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1235 823 рублей 84 копеек. Кроме того, истец просил обратить взыскание на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 000 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 886 рублей 42 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями Кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ..... предоставил ответчику Юдиной Ю.Е. ипотечный жилищный кредит в сумме 1 460 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Юдиной Ю.Е. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 66,20 кв.м., в том числе жилой площадью 43,20 кв.м., расположенной на 1 этаже 2-этажного кирпичного жилого дома.
Кредит в размере 1460000 рублей был зачислен на счет ответчика Юдиной Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером №.
В обеспечение обязательств по кредитному договору Юдиной Ю.Е. была предоставлена ипотека в силу договора жилого помещения – квартиры, находящейся по <адрес> в <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выше указанная квартира была оценена в размере 3 00000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Эксперт» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная регистрация договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, договора ипотеки <адрес> в <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1». В силу п.2 ст.13 Закона РФ «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других обязательств существования этого обязательства и права залога на имущество, обремененное ипотекой.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им, ответчиком производятся несвоевременно и не в полном объеме. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование ответчику о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1337 283 рубля 27 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1235 823 рубля 84 копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 7 448 рублей 80 копеек, пени в размере 94 010 рублей 63 копеек.
В судебном заседании представитель истца – Ширяева Я.Н, действующая на основании полной доверенности (л.д. 34), на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносила. В последующем внесение платежей возобновилось, на день рассмотрения спора Юдина Ю.Е. имеет задолженность только за ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составляет 8619 рублей 49 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом – 27933 рублей. Размер пени за весь период просрочки составил 95826 рублей 11 копеек.
Ответчик Юдина Ю.Е., не отрицая факта заключения и собственноручного подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, факта получения денежных средств по кредитному договору в сумме 1460 000 рублей, а также наличие задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года в указанном выше размере, против удовлетворения иска возражала (заявления о признании факта л.д.58). Пояснила о том, что у нее имеется материальная возможность к погашению образовавшейся задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени. В удовлетворении остальной части иска просила отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ...... и ответчиком Юдиной Ю.Е. был заключен кредитный договор за №, по условиям которого ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит на сумму 1460 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 66,20 кв.м., в том числе жилой площадью 43,20 кв.м., расположенной на 1 этаже 2-этажного кирпичного жилого дома.
Данное обстоятельство подтверждается надлежаще заверенной копией договора (л.д. 7-11).
Сумма кредита в вышеуказанном размере была зачислена на счет ответчика Юдиной Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В ходе судебного разбирательства ответчик данного обстоятельства не оспаривала.
В обеспечение возврата кредита ответчиком была предоставлена в залог <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 18-21.
На день заключения кредитного договора квартира была оценена на сумму 3 000000 рублей, что также следует из содержания договора об ипотеке квартиры, отчета об оценке квартиры (л.д. 18 оборот, 23-24).
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> <адрес>, а также договора ипотеки <адрес> по <адрес> в <адрес> была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.16,17). Права залогодержателя по данному договору были удостоверены Закладной.
В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
На основании ст.48 Закона «Об ипотеке», передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В настоящее время законным владельцем Закладной является истец – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1», поскольку все требования, предусмотренные законом, для передачи прав по Закладной соблюдены. Данное обстоятельство подтверждается, отметкой на Закладной, произведенной предыдущим владельцем (л.д.31), подлинник которой являлся предметом исследования в ходе судебного разбирательства.
Согласно п.п.4.1.1, 4.1.2 заключенного между сторонами Кредитного договора Заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом; возвращать кредит и уплачивать начисленные Кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 Кредитного договора (л.д. 10-15).
При просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени (п.4.4.1 Кредитного договора).
Как достоверно установлено судом и следует из письменных материалов дела, ответчик Юдина Ю.Е. действительно не вносила платежи в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ допустив просрочку платежей.
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета на день рассмотрения спора (л.д.53-57) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
На этом основании истец просил досрочно взыскать оставшуюся сумму кредита с Юдиной Ю.Е., поскольку ч.2 ст.811 ГК РФ, п.4.4.1 кредитного договора предусматривают право банка требовать в таком случае возврата всей суммы займа.
Между тем, названные положения, регулирующие заемные отношения сторон, должны применяться с учетом общих положений гражданского законодательства об изменении и расторжении договора, поскольку требования банка о полном возврате суммы кредита предполагают отказ от исполнения кредитного договора.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрены общие основания для расторжения и изменения договора по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, также в этой статье дано понятие существенного нарушения договора.
Статья 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» закрепляет презумпцию о крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом недвижимости обязательства при двух одновременно существенных условиях: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Между тем согласно прямому указанию закона это предположение применяется, если не доказано иное, то есть если данная презумпция опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Кредитный договор между ответчиком и банком заключен на сумму 1460000 рублей сроком на 180 месяцев с целью приобретения Юдиной Ю.Е. квартиры, то есть отношения сторон предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства.
Юдина Ю.Е. произвела оплату по кредиту в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330178,75 рублей и 31307,85 рублей соответственно, тем самым возобновив исполнение денежного обязательства (расчет взыскиваемой суммы на л.д.50-52, выписка по счету л.д.53-57).
С учетом указанных выше платежей ответчик на момент рассмотрения дела имеет задолженность по основному долгу и процентам лишь за ДД.ММ.ГГГГ года, что представителем истца не оспаривалось в ходе судебного заседания.
Таким образом, при установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о несущественности нарушения ответчиком кредитного обязательства, а, следовательно, необоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Приходя к данному выводу, суд учитывает и тот факт, что сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки (3000000 рублей); при этом период просрочки исполнения обязательства после его возобновления, составил менее 3-х месяцев.
Поскольку отношения между сторонами носят длящийся характер, банк не лишен возможности обратиться с аналогичным иском о нарушении его прав как кредитора при наличии в дальнейшем нарушений со стороны заемщика.
Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредиту, образовавшуюся на день рассмотрения спора, а также задолженность по пени.
Так, согласно представленного представителем истца расчета, не оспоренного ответчиком, сумма просроченного основного долга Юдиной Ю.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8619 рублей 49 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 27933 рубля, пени – 95826 рублей 11 копеек (л.д.50-52).
Названный расчет, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.
Вместе с тем, суд находит размер пени (неустойки), определенный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 826 рублей 11 копеек явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
К данному выводу суд приходит, учитывая, что неустойка в размере 0,2 % в день соответствует 73 % годовых, а также принимает во внимание значительную сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию в пользу истца (ч.1 ст.333 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14) и находит возможным уменьшить неустойку до 8000 рублей.
Определяя размер неустойки в 8 000 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно суммы просроченного основного долга - 8 619 рублей 49 копеек, размера процентов за пользование кредитом, установленного соглашением сторон, учитывает наличие у ответчика на момент рассмотрения спора задолженности только за ДД.ММ.ГГГГ
При этом суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Помимо этого, истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчиков заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилье.
Снижая неустойку, суд принимает меры к максимальному облегчению возложенного на ответчиков бремени.
Учитывая, что требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет ипотеки признаны судом необоснованными, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, пени по день фактического исполнения обязательства.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1536 рублей 57 копеек (платежное поручение на л.д.3).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» к Юдиной Ю.Е. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать с Юдиной Ю.Е. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» сумму просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 8 619 рублей 49 копеек, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 27 933 рубля, пени в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 44 552 рубля 49 копеек.
Взыскать с Юдиной Ю.Е. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» возврат государственной пошлины в размере 1 536 рублей 57 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья Е.В.Зубилова
не вступило в законную силуа