Дело № 2-2917/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
Председательствующего М.В. Панкратова
при секретаре М.Е. Шмер
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шмыговой О.В,, действующей в интересах несовершеннолетней Шмыговой А.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Моисеенко О.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Шмыгова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Моисеенко О.А. (далее СПИ) выразившихся в незаконном выселении несовершеннолетней Шмыговой А.И. из <адрес> в <адрес>.
В обоснование заявленных требований указывает, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Жилищно-строительного кооператива № (вторая очередь ЖСК «Озон») о выселении Шмыговой О.В. из указанного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ Шмыгова О.В. добровольно исполнила судебное решение, выселившись из квартиры, о чем СПИ составлен акт о выселении, вместе с тем, в квартире осталась проживать ее несовершеннолетняя дочь Шмыгова А.И., а также храниться вещи, принадлежащие ребенку.
Летом <данные изъяты> года Шмыгова А.И. выехала на отдых в детский лагерь, а по приезду обнаружила, замки в спорном жилом помещении заменены, дверь квартиры опечатана печатью ТСЖ «Радуга» в связи с составлением СПИ акта о выселении.
Полагая, действия СПИ не основанными на законе, заявитель в защиту прав ребенка обратилась с настоящим заявлением в суд.
На предварительном судебном заседании судом к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - Жилищно-строительного кооператива № 172 (вторая очередь ЖСК «Озон»).
В судебном заседании заявитель на доводах, изложенных в заявлении, настаивала, дополнив, ребенок в течение длительного периода времени не имел возможности пользоваться принадлежащими ей личными вещами. В части срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий СПИ указала об отсутствии нарушений закона, поскольку оспариваемый акт о выселении должнику не вручался.
Присутствовавший в судебном заседании СПИ указала на необоснованность доводов заявления, о чем представила письменный отзыв. Дополнила, что необходимость составления повторного акта о выселении от ДД.ММ.ГГГГ, вызвана злоупотреблением правом со стороны должника, фактически не покинувшего жилое помещение.
Представитель взыскателя ЖСК № 172 (вторая очередь ЖСК «Озон») Иванова Л.А. в судебном заседании поддержала позицию СПИ.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В силу ст. 441 ГПК РФ заявление об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем может быть подано в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течении 10 дней со дня, когда должнику, чьи права и интересы нарушены такими действиями, стало известно о нарушении его права и интересов.
Как установлено из материалов исполнительного производства, текста заявления, объяснений заявителя данных в судебном заседании, не оспорено участвующим в деле судебным приставом-исполнителем, о составлении акта о выселении от ДД.ММ.ГГГГ должнику стало известно в августе 2010 года, каких-либо иных сведений о вручении Шмыговой О.В. акта о выселении от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Обращение с настоящим заявлением в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ (л/д №
Учитывая изложенное, суд полагает об отсутствии нарушений процессуального срока при обращении с настоящим заявлением в суд.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинского района г.Барнаула на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство о выселении Шмыговой О.В. из <адрес>, расположенной по <адрес>.
В соответствии со ст. 107 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
2. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.
3. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.
4. Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В ходе исполнительного производства Шмыговой О.В. было разъяснено о том, что она должна освободить жилое помещение, однако в предоставленный срок Шмыгова О.В. в добровольном порядке помещение не освободила. ДД.ММ.ГГГГ СПИ было установлено, что судебное решение исполнено обязанным лицом, о чём в присутствии понятых был составлен акт (л.д. №
Однако в последующем Шмыгова О.В. вновь самовольно вселилась в указанное жилое помещение, в связи с чем СПИ ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование об освобождении квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Шмыговой О.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу расположения, самовольно занятой ей квартиры.
Судом установлено, что СПИ действовал в соответствии с вышеприведённой правовой нормой, обязанное лицо – Шмыгова О.В. уклонялась от исполнения судебного решения, в связи с чем СПИ обоснованно ДД.ММ.ГГГГ осуществил принудительное выселение должника и освободил помещение от его имущества, о чём составил соответствующий акт (л.д. №
Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что произведёнными действиями и вынесенным актом о выселении нарушены права несовершеннолетней Шмыговой А.И. в той части, что из квартиры были вывезены принадлежащие ей вещи, поскольку Шмыгова А.И. не была лишена возможности обжаловать действия СПИ по вынесению акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № а кроме того, заявитель вправе обратиться в соответствии со ст. 442 ч.2 ГПК РФ в суд, в порядке искового производства с требованием об освобождении имущества от ареста. Кроме того при рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Барнаула Шмыгова О.В. никогда даже не упоминала о том, что в спорном жилом помещении также проживает её несовершеннолетняя дочь Шмыгова А.И., что подтверждается судебным решением (л.д. №).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и об отсутствии в действиях СПИ ОСП Ленинского района г. Барнаула нарушений действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Жалобу Шмыговой О.В,, действующей в интересах несовершеннолетней Шмыговой А.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Моисеенко О.А. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Алтайский краевой суд через районный суд.
Судья М.В.Панкратов
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2010 года.