Дело № 2-2719/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Панкратова М.В.
при секретаре Шмер М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Васинович Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Васинович Е.А. о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 рублей на 180 месяцев под 11 % годовых. Цель кредита - приобретение в единоличную собственность ответчика жилого помещения однокомнатной квартиры общей площадью 30,5 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м., расположенной в <адрес> оценочной стоимостью 1 460000 рублей. Денежные средства зачислены на счет ответчика Васинович Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Право залогодержателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Исполнение обязанности по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного жилого помещения в силу закона, личным страхованием заемщика, страхованием риска утраты и повреждения предмета ипотеки (п. 1.4.1. – 1.4.3.).
С марта 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение закладной и кредитного договора ответчиком не производятся.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 711244 рубля 99 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 582 827 рублей 24 копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 79 889 рублей 78 копеек, неустойка - 48527 рублей 97 копеек.
Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации жилого помещения истец просит определить подлежащими выплате ответчиком проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату основного долга и процентов к нему, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную в <адрес> с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1460 000 рублей; и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14310 рублей 66 копеек.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указал на отсутствие намерений к увеличению исковых требований, поддержав их в пределах расчета, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Васинович Е.А. наличие задолженности признала, возражала против удовлетворения иска в части взыскания неустойки за нарушение исполнения обязательства в полном объеме – в размере 48527 руб. 97 коп., кроме того просила суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании пени и процентов за пользование кредитом по день реализации квартиры, о чем представила письменный отзыв (л/д №).
В дополнение к отзыву представила ходатайство о предоставлении отсрочки реализации квартиры, обоснованное несоразмерностью суммы задолженности стоимости заложенного имущества (л/д №).
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ).
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО между кредитором в лице «<данные изъяты>» и заемщиком Васинович Е.А. заключен кредитный договор № №. В соответствии с его условиями заемщику предоставлен кредит в размере 600 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес> оценочной стоимостью 1 450000 рублей (л/д №).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 600 000 рублей кредитор перечислил ответчику Васинович Е.А., что подтверждается мемориальным ордером (л/д №).
Ответчик Васинович Е.А. за пользование кредитом обязалась выплачивать кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 11% годовых. Сумма ежемесячных аннуитентных платежей по договору составила 6 849 рублей 85 копеек (п.3.3.11 кредитного договора). За нарушение сроков возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора).
Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимости – квартиры, расположенной в <адрес>
Государственная регистрация договора купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ в собственность Васинович Е.А. (л/д №). Права залогодержателя по данному договору были удостоверены Закладной.
При этом согласно закладной стоимость обремененного ипотекой объекта недвижимости составила 1460000 руб. (л/д №).
В силу п.2 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
На основании ст.48 Закона передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В настоящее время законным владельцем Закладной является истец - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», поскольку все требования, предусмотренные законом, для передачи прав по Закладной соблюдены. Данное обстоятельство подтверждается отметкой на Закладной (л/д №), произведенной на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным, на основании представленной закладной истец вправе требовать от ответчика исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Заемщик Васинович Е.А. с марта 2009 года платежи по договору ответчик не производит, доказательств иному суду не представлено.
Право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).
Согласно п.4.1, 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по сделке путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору, в течение 7-и месяцев, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество.
Требования о досрочном исполнении обязательств из-за допущенных указанных выше нарушений были предъявлены ответчику Васинович Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (л/д №).
Между тем, в добровольном порядке до момента обращения в суд ответчик досрочно обязательства не выполнила, доказательств по оплате ежемесячных платежей по кредиту не предоставила.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 711244 рубля 99 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 582 827 рублей 24 копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 79 889 рублей 78 копеек, неустойка - 48527 рублей 97 копеек. Расчет, представленный истцом, судом проверен и ответчиком не оспорен (л/д №).
При таких обстоятельствах у кредитора имеются основания для предъявления требований о взыскании суммы задолженности.
Вместе с тем, разрешая требования о взыскании суммы долга, суд находит размер пени (неустойки), определенный на ДД.ММ.ГГГГ несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка в размере 0,2% в день соответствует 73% годовых, а также принимая во внимание значительную сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки в 25 000 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно суммы основного долга 582 827 рублей 24 копейки, размера процентов за пользование кредитом, установленного соглашением сторон, учитывает период просрочки платежей с марта 2009 года, отсутствие тяжелых последствий у истца, связанных с неисполнением денежного обязательства. Помимо этого, истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчика заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилье.
Так же суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижая неустойку, суд принимает меры к максимальному облегчению возложенного на ответчика бремени.
Принимая решение об удовлетворении требований истца и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита.
Статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Суд лишен возможности применить к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 348 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При исследовании материалов дела суд пришел к выводу о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, в связи с чем, возможная позиция о несоразмерности принята быть не может.
В силу ст.56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Статья 1 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Согласно условиям закладной, отчета об оценке, оценочная стоимость жилого помещения была определена в размере 1 460 000 рублей. Указанный размер начальной продажной стоимости предмета ипотеки ответчиками в установленном законом порядке не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости, на день рассмотрения дела, сторонами не представлено. В связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в таком размере.
В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе и то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Васинович Е.А. просит предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год.
Суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку реализации квартиры, поскольку это даст ей возможность оставить за собой квартиру, обеспечить право на жилье себе и членам своей семьи- несовершеннолетним детям (л/д №), Кроме того, Васинович Е.А. намерена удовлетворить требования истца собственными средствами, ввиду улучшения материального положения. Суд считает возможным отсрочить реализацию квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки на будущий период времени суд учитывает следующее.
На основании ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. При этом закон содержит условие, что для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Таким образом, суд, на основании ст.809 ГК РФ, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации предмета залога. При постановлении решения по вопросу взыскания процентов суд указывает конкретную сумму, на которую должны начисляться эти проценты. Поскольку 11% годовых установлены за пользование кредитом, а сумма основного долга по кредиту составляет 582 827 рубля 24 копеек, эту сумму и необходимо определить как исходную для расчета процентов.
Истец настаивает на применении положений ст. 809 ГК РФ. Несмотря на то обстоятельство, что данная норма носит императивный характер, суд считает невозможным ее применение в настоящем гражданско-правовом споре.
Более того, применение положений ст.333 ГК РФ может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчика, исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании суммы с ответчика, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день реализации предмета ипотеки пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию внесенная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 14310 рублей 66 копеек.
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Васинович Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Васинович Е.А., в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 582 827 рубля 24 копейки; проценты за пользование денежными средствами в размере 79 889 рублей 78 копеек; неустойку в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14310 рублей 66 копеек, всего взыскать 702027 рублей 68 копеек.
Взыскивать с Васинович Е.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 582827 рублей 24 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество <адрес> расположенную в <адрес> в <адрес>.
Определить способ реализации <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> в размере 1 460 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Отсрочить реализацию квартиры, принадлежащую Васинович Е.А., расположенную по адресу <адрес> ул. <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Панкратов