Дело № 2-2183/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего Панкратова М.В.
при секретаре Шмер М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Комлевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Комлевой Е.Е. о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на 120 месяцев под 17 % годовых. Цель кредита – ремонт 2-х комнатной квартиры, общей площадью 43,1 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м., расположенной в <адрес> оценочной стоимостью 1 200000 рублей, принадлежащей ответчику. Денежные средства зачислены на счет Комлевой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ.
Право залогодержателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «АТТА Ипотека».
Исполнение обязанности по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного жилого помещения, страхованием жизни и трудоспособности заемщика, страхованием риска утраты и повреждения предмета ипотеки (п. 1.3).
С марта 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение закладной и кредитного договора ответчиком не производятся.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 540764 руб. 56 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 445860 руб. 61 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 94903 руб. 95 коп.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом представлено исковое заявление, уточненное в части периода образования задолженности и увеличения суммы материальных требований.
Так, на ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 650 653 рублей 95 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 445860 руб. 61 коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 113322 руб. 55 коп., неустойку - 91470 руб. 79 коп.
Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения суммы долга просит определить подлежащими выплате ответчиком проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату основного долга и процентов к нему, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную в <адрес> с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 200 000 рублей; и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 607 рублей 65 копеек (л/д №).
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, дав объяснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении, указал на отсутствие намерений к увеличению исковых требований, поддержав их в пределах расчета, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Комлева Е.Е. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом. Судом многократно принимались меры к направлению извещения ответчице по месту регистрации, известному месту проживания, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения, что свидетельствует о том, что Комлевой Е.Е. не было предпринято надлежащих мер к получению почтового отправления. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
При изложенных обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца, суд на основании ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства.
Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.309 ГК РФ).
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и заемщиком Комлевой Е.Е. заключен кредитный договор № № В соответствии с его условиями заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком на 120 месяцев с целью ремонта квартиры, расположенной в <адрес> оценочной стоимостью 1 200000 рублей (л/д №).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей кредитор перечислил ответчику Комлевой Е.Е., что подтверждается мемориальным ордером (л/д №
Ответчик Комлева Е.Е. за пользование кредитом обязалась выплачивать кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 17% годовых. Сумма ежемесячных аннуитентных платежей по договору составила 8 746 рублей 49 копеек (п.3.6.6 кредитного договора). За нарушение сроков возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2 кредитного договора).
Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимости – квартиры, расположенной в <адрес>
Государственная регистрация обременения, принадлежащего Комлевой Е.Е. жилого помещения ипотекой в силу закона была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л/д № Права залогодержателя по данному договору были удостоверены Закладной.
При этом согласно закладной, кредитного договора, отчета об оценке стоимость обремененного ипотекой объекта недвижимости составила 1200000 руб.
В силу п.2 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
На основании ст.48 Закона передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В настоящее время законным владельцем Закладной является истец - ООО «АТТА Ипотека», поскольку все требования, предусмотренные законом, для передачи прав по Закладной соблюдены. Данное обстоятельство подтверждается отметкой на Закладной (л/д №), произведенной на основании договора купли-продажи закладных №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л/д №).
В связи с изложенным, на основании представленной закладной истец вправе требовать от ответчика исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Заемщик Комлева Е.Е. с марта 2009 года платежи по договору ответчик не производит, доказательств иному суду не представлено.
Право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).
Согласно п.4.4.2, 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по сделке путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. Кроме того кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество в случаях неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору, в течение 30 дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.
Как следует из выписки по лицевому счету с ноября 2008 года ответчиком допускались просрочки платежей, аннуитентные платежи вносились не в полном объеме, так последний платеж в размере 3000 руб. внесен в марте 2009 года (л/д №).
Требования о досрочном исполнении обязательств из-за допущенных указанных выше нарушений были предъявлены ответчику Комлевой Е.Е. в мае 2009 года.
Между тем, в добровольном порядке до момента обращения в суд ответчик досрочно обязательства не выполнила, доказательств по оплате ежемесячных платежей по кредиту не предоставила.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 650 653 рублей 95 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 445860 руб. 61 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 113322 руб. 55 коп., неустойка - 91470 руб. 79 коп.
Расчет, представленный истцом, судом проверен и ответчиком не оспорен (л/д №).
При таких обстоятельствах у кредитора имеются основания для предъявления требований о взыскании суммы задолженности.
Вместе с тем, разрешая требования о взыскании суммы долга, суд находит размер пени (неустойки), определенный на ДД.ММ.ГГГГ несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка в размере 0,2% в день соответствует 73% годовых, а также принимая во внимание значительную сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки в 60 000 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно суммы основного долга 445 860 руб. 61 коп., размера процентов за пользование кредитом, установленного соглашением сторон, учитывает период просрочки платежей с марта 2009 года, отсутствие тяжелых последствий у истца, связанных с неисполнением денежного обязательства. Помимо этого, истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчика заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилье.
Так же суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижая неустойку, суд принимает меры к максимальному облегчению возложенного на ответчика бремени.
Принимая решение об удовлетворении требований истца и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита.
Статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Суд лишен возможности применить к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 348 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При исследовании материалов дела суд пришел к выводу о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, в связи с чем, возможная позиция о несоразмерности принята быть не может.
В силу ст.56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Статья 1 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Согласно условиям закладной, отчета об оценке, оценочная стоимость жилого помещения была определена в размере 1 200 000 рублей. Указанный размер начальной продажной стоимости предмета ипотеки ответчиками в установленном законом порядке не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости, на день рассмотрения дела, сторонами не представлено. В связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в таком размере.
В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Комлева Е.Е. с заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества к суду не обратилась.
При разрешении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки на будущий период времени суд учитывает следующее.
На основании ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. При этом закон содержит условие, что для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Таким образом, суд, на основании ст.809 ГК РФ, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. При постановлении решения по вопросу взыскания процентов суд указывает конкретную сумму, на которую должны начисляться эти проценты. Поскольку 17% годовых установлены за пользование кредитом, а сумма основного долга по кредиту составляет 445860 руб. 61 коп., эту сумму и необходимо определить как исходную для расчета процентов.
Истец настаивает на применении положений ст. 809 ГК РФ. Несмотря на то обстоятельство, что данная норма носит императивный характер, суд считает невозможным ее применение в настоящем гражданско-правовом споре.
Более того, применение положений ст.333 ГК РФ может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчика, исковые требования ООО «АТТА Ипотека» о взыскании суммы с ответчика, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день реализации предмета ипотеки пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с иском в суд истцом внесена государственная пошлина в сумме 12 607 руб. 65 коп. (л/д №), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая то обстоятельство, что в силу п.1.ч.1 ст. 333.19 НК РФ недоплата истцом государственной пошлины при размере удовлетворенных требований материального характера ( 619 183 руб. 16 коп.) составляет 784 руб. 18 коп., эта сумма должна быть также взыскана с ответчика в доход местного бюджета.
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Комлевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Комлевой Е.Е. , в пользу ООО «АТТА Ипотека» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 445 860 руб. 61 коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере 113 322 руб. 55 коп.; неустойку в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 607 руб. 65 коп., всего взыскать 631 790 руб. 81 коп.
Взыскать с Комлевой Е.Е. в пользу ОАО «АТТА Ипотека» проценты по за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из размера задолженности по основному долгу в сумме 445860 руб. 61 коп. по ставке 17 % годовых.
Обратить взыскание на заложенное имущество <адрес> расположенную в <адрес> в <адрес>.
Определить способ реализации <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> в размере 1 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Комлевой Е.Е. в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере 784 руб. 18 коп.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Барнаула заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме либо в течение 10 дней со дня подачи ответчиком заявления об отмене решения суда в случае вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Панкратов
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года.