Дело № 2-2800/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Романютенко Н.В.,
при секретаре Шмариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкина ЕГ к Паксеваткину СВ о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Строкин Е.Г. обратился в суд к Паксеваткину С.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 650000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Паксеваткин С.В. получил от него денежные средства в сумме 650 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Оплату процентов за пользование денежными средствами стороны не предусмотрели. Впоследствии они устно договорились, что сумма займа будет возвращена до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма займа не была возвращена в срок, просил взыскать задолженность с ответчика в судебном порядке.
В ходе производства Строкин Е.Г., его представитель Вершинина О.В. исковые требования поддержали, пояснив, что между сторонами были дружеские отношения, денежные средства были переданы Паксеваткину С.В. на определенный срок, однако он их не возвращает, избегает встреч.
Ответчик Паксеваткин С.В. исковые требования не признал, указав, что такую сумму денег он не получал. Получал лишь 5 500 долларов, но подтвердить этого какими-либо доказательствами не смог. Не отрицал, что лично писал расписку, представленную истцом. В дальнейшем свою позицию уточнил, указав, что расписка была написана под давлением. Между тем, назвать свидетелей, которые могут это подтвердить, затруднился. Отрицал наличие фактов обращения в правоохранительные органы по вопросу применения к нему силы при написании долгового документа.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу требований, предъявляемых к форме данного договора, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ).
Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Паксеваткин С.В. получил в долг у Строкина Е. Г. Денежные средства в размере 650000 рублей. Возвратить деньги обязался до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В обоснование возникновения заемных отношений истец представил суду подлинник расписки, написанную лично ответчиком, в котором имеется его подпись. Подлинность данного доказательства Паксеваткин С.В. не оспаривал.
Доводы ответчика о том, что фактически он не получал денежные средства, что расписку он написал под давлением, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
В доказательство своих доводов ответчик сослался на то, что деньги в указанной сумме он не получал. Им были получены денежные средства в иностранной валюте в иной сумме. Между тем, пояснил, что какие-либо письменные доказательства этого отсутствуют.
Суд полагает, что при наличии подлинника расписки, выданной ответчиком, факт возникновения заемного правоотношения предметом которого являются денежные средства в сумме 650000 рублей, доказан.
Ссылки заявителя на иные суммы полученные от истца могут свидетельствовать о другого рода отношениях, которые не являются предметом данного спора.
Доводы ответчика, что расписка была написана под давлением, также не нашли своего подтверждения. В судебном заседании Паксеваткин С.В. затруднился назвать фамилии и имена лиц, которые могут подтвердить данные обстоятельства. Сам ответчик в правоохранительные органы по факту угроз или иных неправомерных действий, совершенных в отношении него при составлении долгового документа, не обращался.
Других доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о заключении договора под влиянием угроз, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возникновении отношений займа между участниками спора.
Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
Истец сослался на то, что сумма займа не была ему возвращена ответчиком в срок.
Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, по смыслу указанного выше положения нахождение долговой расписки у заимодавца (истца) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.
Истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.
Ответчиком не представлено доказательств того, что исполнение обязательств по договору займа с его стороны имело место. В материалах дела отсутствуют данные, способные служить основанием для освобождения Паксеваткина С.В. от исполнения условий сделки.
Таким образом, при наличии установленных юридически значимых обстоятельств, у суда достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Строкина Е.Г. о взыскании с Паксеваткина С.В. суммы займа 650000 рублей.
Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, а при подаче иска Строкину Е.Г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 9700 рублей, то эта сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Строкина ЕГ к Паксеваткину СВ о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с Паксеваткина СВ в пользу Строкина ЕГ сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 рублей.
Взыскать с Паксеваткина СВ в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в размере 9700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Романютенко
решение не вступило в законную силуа