Дело № 2-3077/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Романютенко Н.В.,
при секретаре Шмариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова ПЕ к Дудниченко ОГ о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов П.Е. обратился в суд с иском к Дудниченко О.Г. о взыскании долга по договору займа.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику денежные средства в сумме 710000 рублей. Данный факт подтверждается распиской ответчика. Денежные средства должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанная сумма не возвращена до настоящего времени. Поскольку договором с ответчиком была предусмотрена неустойка в размере 0,01% в день от общей суммы задолженности, просит взыскать с ответчика сумму основного долга и неустойку в размере 53250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в сумме 114635 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Дудниченко О.Г. извещался судом по двум известным адресам, однако корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения и отсутствие адресата (л.д.18-20,22).
Согласно имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Алтайскому краю место последней регистрации Дудниченко О.Г. – <адрес> в <адрес>, с регистрационного учета он был снят ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Кроме того, в данной справке отражено, что в отношении ответчика объявлен розыск по инициативе Управления Федеральной службы судебных приставов. Указанные данные позволяют сделать вывод, что место ответчика не известно и установить его не представляется возможным.
В связи с этим, суд полагает необходимым назначить ответчику в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя для защиты его прав и интересов.
В судебном заседании адвокат Митрохина Ж.Н. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, а также принятые судом меры для реализации права ответчика на защиту его интересов в суде, дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 ГК РФ).
В силу требований, предъявляемых к форме данного договора, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дудниченко О.Г. составил расписку, согласно содержанию которой, он получил денежные средства в сумме 710000 рублей от Гаврилова П.Е. Сумму займа обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение возникновения заемных отношений истец представил суду подлинник расписки (л.д.27).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.
Наличие расписки свидетельствует о том, что договорные отношения сложились, и ответчику передана сумма, указанная в долговом документе.
Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
Обосновывая свои требования, истец сослался на то, что сумма займа не была ему возвращена ответчиком в срок.
Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу указанного выше положения нахождение долговой расписки у заимодавца (истца) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.
При вынесении судебного решения, суд лишен возможности выяснить личное мнение ответчика относительно предмета гражданско-правового спора, а также выяснить причины ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств того, что исполнение обязательств по договору займа с его стороны имело место. В материалах дела отсутствуют данные, способные служить основанием для освобождения Дудниченко О.Г. от исполнения условий сделки.
В соответствии со ст. 150 ч.2 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, при наличии установленных юридически значимых обстоятельств, у суда достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Гаврилова П.Е. о взыскании суммы займа.
Установив факт нарушения ответчиком денежных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности части заявленных истцом требований о применении ответственности за нарушение денежного обязательства.
В долговом документе стороны предусмотрели условие о том, что в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.
Наряду с требованием о взыскании неустойки по этому основанию, истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должников произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
Принимая во внимание положения действующего законодательства о гражданско-правовой ответственности, а также изложенную выше позицию, суд приходит к выводу о недопустимости применения к ответчику двух мер ответственности. Истец имеет право на предъявление одной из них.
В данном случае, основываясь на принципах законности и справедливости, учитывая отсутствие условия платности займа, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав во взыскании суммы неустойки, обязанность выплаты которой предусмотрена договором займа.
При подаче иска Гаврилов П.Е. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114635 рублей.
Между тем, суд полагает необходимым, применив положения ст.395 ГК РФ о возможности удовлетворить требования на день вынесения решения суда, определить подлежащими ко взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (769 дней), что составит 117539 рублей 50 копеек.
Статьей 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данное право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Между тем, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ к данному спору. Этот вывод основан на анализе сведений о размере займа, отсутствии условия о начислении процентов за пользование займом, срока нарушения обязательства по возврату денежных средств.
При разрешении вопроса о подсудности данных исковых требований, суд исходит из следующего. Частью 1 ст.29 ГПК РФ установлено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества.
При наличии достоверных сведений о том, что недвижимое имущество ответчика, место жительства которого установить невозможно, находится по адресу <адрес>, <адрес> (л.д.14), исковые требования согласно правилам альтернативной подсудности могут быть рассмотрены Ленинским районным судом г.Барнаула.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании ст.98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, определенная пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако, истец при подаче иска оплатил пошлину только в размере 1000 рублей, а в остальной части ему предоставлена судом отсрочка до вынесения решения суда. Таким образом, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гаврилова ПЕ к Дудниченко ОГ о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Дудниченко ОГ в пользу Гаврилова ПЕ сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117539 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1000 рублей, всего взыскать – 828539 рублей 50 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Дудниченко ОГ в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в размере 10475 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Романютенко
решение не вступило в законную силуа