Дело № 2-2706/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Романютенко Н.В.
при секретаре Шмариной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) к Игнатову ЕЮ, Игнатовой НА, Панкратовой НГ об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
КИТ Финанс Инвестиционный Банк обратился в суд с иском к Игнатову Е.Ю., Игнатовой Н.А., Панкратовой Н.Г. с указанными требованиями, мотивируя их тем, что согласно кредитному договору, заключенному с ответчиками, КИТ Финанс Инвестиционный Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2637000 рублей на 240 месяцев с уплатой за пользование денежными средствами процентной ставки - 12,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, приобретения квартиры <адрес> в собственность Панкратовой Н.Г. Денежные средства были перечислены на счет представителя заемщиков Панкратовой Н.Г., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной выше квартиры в силу закона. Права владельца закладной удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Ежемесячный аннуитентный платеж по договору составил 30426 рублей 01 копейка. Обязанность по оплате ежемесячных платежей установлена п.3.2. кредитного договора и должна исполняться в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.
За нарушение сроков возврата кредита заемщики обязаны уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей заемщиками допущено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила 3303139 рублей, 43 копейки, в том числе, сумма просроченного основного долга – 2585293 рубля 45 копеек, сумма просроченных процентов по кредиту – 164437 рублей 60 копеек, сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – 29927 рублей 64 копейки, сумма пени за нарушение срока возврата кредита – 523480 рублей 74 копейки. Указанные суммы просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
При наличии нарушения ответчиками сроков платежей более трех раз в течение 12 месяцев истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2930000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 апреля 2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине неоднократной неявки представителя истца по вызову суда. Кроме того, суд указал не неисполнение истцом требований суда о необходимости предоставления оригиналов закладной и кредитного договора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2010 года отменено определение Ленинского районного суда г.Барнаула об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования, просил взыскать сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4943477 рублей 52 копейки, в том числе сумма просроченного основного долга – 2585293 рубля 45 копеек, просроченные проценты по кредиту – 164437 рублей 60 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита – 2128511 рублей 90 копеек, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – 128919 рублей 08 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении и других неоднократных ходатайствах, адресованных суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Игнатов Е.Ю., Игнатова Н.А., Панкратова Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Панкратовой Н.Г. Малюгин С.В., действующий на основании доверенности (л.д.131, т.1), возражал против заявленных требований, представил письменные возражения на иск. Кроме того, указал на недоказанность истцом своего права на обращение с данным иском, ссылаясь на отсутствие в материалах дела подлинной закладной, а также на наличие сведений о передаче прав по данной ценной бумаге иному лицу - ОАО «А», о чем его доверитель была уведомлена истцом письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.110).
Суд на основании положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся участников по делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Малюгина С.В., ознакомившись с письменными возражениями по иску, письменным отзывом представителя истца на данные возражения, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была предоставлена истцом при подаче искового заявления, КИТ Финанс Инвестиционный Банк предоставил солидарным заемщикам Игнатовой Н.А., Игнатову Е.Ю., Панкратовой Н.Г. кредит в сумме 2 637 000 рублей сроком на 240 месяцев, за пользование которым заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75% годовых. Денежные средства предоставлены с целью приобретения в собственность Панкратовой Н.Г. квартиры <адрес>, стоимостью 2970000 рублей.
Ответчиками факт заключения договора не оспаривался, что было подтверждено представителем Панкратовой Н.Г. в судебном заседании.
Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченного ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством (п.1.5 кредитного договора).
Из представленной в суд копии закладной следует, что права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками, как должниками-залогодателями, ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – КИТ Финанс Инвестиционный БАНК (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-34). Отметок о том, что закладная находится на депозитарном учете на данной копии не имеется.
В силу п.2 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.
Статья 17 данного закона предусматривает, что при осуществлении своих прав владелец закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию. Владелец закладной не предъявляет свою закладную в случае, если при залоге закладной она передана в депозит нотариуса; закладная заложена с передачей ее залогодержателю закладной; на закладной до или после ее выдачи сделана отметка о ее депозитарном учете, обязанное лицо об этом было уведомлено и уведомление о прекращении такого учета не поступило.
Из анализа данного положения следует, что право законного владельца закладной может быть подтверждено только непосредственно оригиналом закладной.
При поступлении гражданского дела в производство суда истцу неоднократно разъяснялось бремя доказывания в соответствии со ст.56 ГПК РФ. В том числе истцу было предложено предоставить в судебное заседание подлинные документы, в том числе подлинник закладной для подтверждения своего права на иск.
К исковому заявлению истец приложил: копию кредитного договора, копию закладной, при этом в своем заявлении истец со ссылкой на ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и без предоставления подлинников документов, указывая на то, что представлены прошитые, пронумерованные копии документов, надлежаще заверенные истцом в соответствии с положениями ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, и п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», в ред.Федерального закона от 08.12.2003 №169-ФЗ (л.д.8, т.1, л.д.26, т.2).
По общему правилу, закрепленному ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Для обеспечения принципов допустимости и достоверности доказательств, процессуальный закон закрепляет определенные требования к каждому виду доказательств.
Так, согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В рамках рассматриваемого дела с момента первоначального его поступления в Ленинский районный суд г.Барнаула в адрес истца неоднократно направлялся запрос разъяснением указанных положений закона и необходимости направить подлинник закладной в суд.
Между тем, данные запросы не были исполнены, а представителем истца заявлено ходатайство о направлении судебного поручения в Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга об истребовании оригинала закладной у истца для обозрения. При этом данное ходатайство имело ссылку на то, что все иные документы будут представлены в суд в подлиннике, за исключением подлинника закладной, который хранится в депозитарии в г.Москве (при этом конкретное наименование и место нахождения указанного профессионального участника рынка ценных бумаг не указано) (л.д.170 т.1).
Несмотря на то, что после возвращения дела на новое рассмотрение перед судом истец не заявлял ходатайств о направлении судебного поручения, суд полагает необходимым дать суждение по данному вопросу.
Согласно ст.62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.
С учетом системного анализа этого положения и требований ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ данное процессуальное действие недопустимо, если имеется реальная возможность доставки письменных доказательств в суд.
Суд учитывает, что кредитный договор составлялся на территории г.Барнаула, регистрация прав по закладной также осуществлялась на территории Алтайского края, что указывает на наличие представителей истца на территории данного субъекта РФ, а следовательно, и на имеющуюся реальную возможность у истца предоставить необходимые доказательства в суд.
Кроме того, ссылки на нахождение закладной в депозитарии так же не могут свидетельствовать о невозможности представить закладную суду.
Так, ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает на то, что в случае осуществления временного депозитарного учета закладной ее владелец в любой момент вправе потребовать от депозитария прекращения хранения и учета закладной. В случае если осуществляется обязательный депозитарный учет закладной, она может быть выдана депозитарием владельцу закладной только для передачи ее в другой депозитарий, предоставления судам, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями.
Указанные положения свидетельствуют о том, что истец при должном исполнении своих процессуальных обязанностей и при наличии заинтересованности в рассмотрении его требований, имел достаточные возможности для выполнения положений ст.56 ГПК РФ.
Между тем, до судебного заседания, назначенного на 26 октября 2010 года, никакие подлинные документы, приложенные к исковому заявлению, истец не представил.
Дополнительно, после возвращения дела на новое рассмотрение, суд в очередной раз разъяснял истцу необходимость предоставления подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов (л.д.5, т.2).
С учетом заявлений истца о ценности закладной как именной ценной бумаге и сложности ее пересылки, суд, в целях правильного и своевременного рассмотрения исковых требований, неоднократно предлагал истцу представить нотариально заверенную копию закладной (л.д.6, т.2, л.д.73, т.2).
Несмотря на данный запрос, от представителя истца поступило письменное заявление с утверждением, что суду представлены надлежащим образом заверенные копии документов, со ссылкой на положения ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, и п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №169-ФЗ (л.д.26).
Учитывая, что законодатель не конкретизирует, что следует понимать под «надлежащим образом заверенной копией», при применении положений ч.2 ст.71 ГПК РФ суд исходит из конкретных обстоятельств спора.
Оценив, что законодатель связывает право требования по кредитному договору, обеспеченного ипотекой, с наличием закладной, а права по закладной могут переходить к иному лицу по простой письменной сделке без согласия залогодателя и без государственной регистрации такого перехода, суд полагает, что заверенная на основании указанных выше правил самим истцом копия закладной не может быть расценена в качестве надлежащим образом заверенной копии.
Кроме того, истец ссылался на отсутствие у него оригинала закладной, поскольку он хранится в депозитарии, что само по себе опровергает то обстоятельство, что копия была сделана с подлинного документа.
Суд учитывает, что с момента возбуждения гражданского дела прошло более 10 месяцев (первоначально исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), за которые истцом не предпринято мер к предоставлению ни подлинника закладной, ни ее нотариально заверенной копии. Таким образом, суд лишен возможности признать право КИТ Финанс Инвестиционного Банка на материальный иск без наличия надлежащих доказательств этому.
Указанный вывод подтверждается вышеизложенными нормами права, а также дополнительно представленным ответчиком доказательством, свидетельствующим о переходе прав по закладной.
Так, сообщением КИТ Финанс Инвестиционный Банк № от ДД.ММ.ГГГГ представитель заемщиков Панкратова Н.Г. была уведомлена о том, что на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «А» и Банком, А является кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.110, т.2).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставить исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный Банк без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) к Игнатову ЕЮ, Игнатовой НА, Панкратовой НГ об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.
Судья Н.В.Романютенко
решение не вступило в законную силу