Дело № 2-2899/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,
при секретаре Кубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «"Агентство"» к Бартеневу А.А., Бартеневой Т.Ю., Бартеневу А.А., Бартеневой А.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ЗАО «"Агентство"» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке 1528716 рублей 65 копеек, в том числе суммы неисполненных обязательств по основному долгу 1230 673 рубля 09 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 203726 рублей 85 копеек; пени в сумме 94 316 рублей 71 копейку; а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых и по день реализации квартиры пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки.
Также просит об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определением способа реализации спорного имущества в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1800000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 19 843 рубля 58 копеек.
В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ солидарным заемщикам Бартеневу А.А., Бартеневой Т.Ю., Бартеневой А.А. ЗАО «<данные изъяты>» предоставило ипотечный жилищный кредит в размере 1 250 000 рублей сроком на 300 месяцев под 13% годовых. Кредит предоставлен для приобретения в общую равнодолевую собственность Бартенева А.А., Бартеневой Т.Ю., Бартеневой А.А., Бартенева А.А. по ? доли в праве общей долевой собственности каждому указанной выше квартиры. Денежные средства перечислены заемщикам ДД.ММ.ГГГГ по мемориальному ордеру №.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением ФРС по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю ЗАО «<данные изъяты>».
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является истец.
Ответчики обязательств по выполнению условий договора не исполняют с ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств последними оставлено без внимания, в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть без его участия.
Ответчики Бартенев А.А. и Бартенева А.А. исковые требования признали полностью, просили предоставить отсрочку реализации квартиры и снизить сумму пени.
Ответчики Бартенева Т.Ю. и Бартенев А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ солидарным заемщикам Бартеневу А.А., Бартеневой Т.Ю., Бартеневой А.А. ЗАО «<данные изъяты>» предоставило ипотечный жилищный кредит в размере 1 250000 рублей сроком на 300 месяцев под 13% годовых. Кредит предоставлен для приобретения в общую собственность Бартенева А.А., Бартеневой Т.Ю., Бартеневой А.А., Бартенева А.А. по ? доли в праве общей долевой собственности каждому <адрес> в <адрес>.
Денежные средства 1250000 рублей перечислены заемщикам ДД.ММ.ГГГГ по мемориальному ордеру № (л.д.19).
Ответчики обязательств по выполнению условий договора не исполняют с мая 2009 года, требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств последними оставлено без внимания, в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.
Собственниками указанной квартиры являются ответчики, каждому принадлежит по ? доли в праве собственности, что подтверждается копиями договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права (л.д.30-33, 39-42).
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением ФРС по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.20-29).
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является истец.
В качестве способа обеспечения обязательств стороны избрали ипотеку указанной квартиры, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.3, 1.4.1.).
Рыночная стоимость предмета ипотеки согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1800000 рублей (л.д.34-38).
ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены о необходимости погашения долга (л.д.43).
Принимая решение об удовлетворении требований истца частично и, обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчики не исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения содержат и договор об ипотеке, закладная.
Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.
Кроме того, в силу ст.56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Статья 1 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Согласно условиям кредитного договора и закладной оценочная стоимость квартиры была определена в размере 1800 000 рублей, указанный размер начальной продажной стоимости квартиры ответчиками не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости квартиры, на день рассмотрения дела, сторонами не представлено. В связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры в размере, определенном соглашением сторон, то есть 1800 000 рублей.
Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства основаны на законе, вытекают из смысла ст.809 ГК РФ, не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а поэтому подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что размер данных процентов определен истцом на ДД.ММ.ГГГГ (ст.809 ГК РФ), взыскание процентов по п.3.1 договора следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга.
Вместе с тем, требования истца об определении размера пени с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры в размере 0,2% удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В кредитном договоре стороны действительно предусмотрели, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему кредита за каждый календарный день просрочки.
Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, определение размера неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае по день реализации квартиры, т.е. на будущее время, лишает ответчиков права на применение ст.333 ГК РФ, поскольку такое право предоставлено только суду.
Между тем, это не лишает истца права на предъявление таких требований на день фактического исполнения обязательства.
В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере отношений, связанных со взысканием задолженности по ипотечным кредитам и обращения взыскания на заложенное имущество, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчики не являются специалистами в этой области, заключение ими договора ипотечного кредита было направлено на реализацию своего и своих детей права на жилище, одного из конституционных прав, то есть для ответчиков отношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, имеют исключительный и более важный характер, чем для истца. В связи с этим суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчиков в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени.
Предъявленную к взысканию неустойку 94316 рублей 71 копейку, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку проценты за пользование кредитом составляют 13% годовых, а годовой процент пени составляет 73%, суд находит сумму пени завышенной.
С применением положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму пени и взыскать с ответчика пени в сумме 14316 рублей 71 копейку.
Во взыскании остальной части пени суд считает необходимым отказать.
Поскольку данные нарушения имели место, оплата по кредиту не производилась с ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований закона имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст.54 Закона «Об ипотеке» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.
Ответчики заявляли об отсрочке реализации заложенного имущества, им было разъяснено, что отсрочка может повлечь существенное ухудшение финансового положения ответчиков.
Ответчики настаивали на предоставлении отсрочки реализации, поскольку намерены возвратить долг истцу.
Учитывая изложенное, суд считает возможным предоставить ответчикам отсрочку реализации квартиры на один год до ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается, ответчиками не оспорен (л.д.7-12).
При обращении с иском в суд истцом внесена государственная пошлина в сумме 19843 рубля 58 копеек (л.д. 2).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ЗАО «"Агентство"» к Бартеневу А.А., Бартеневой Т.Ю., Бартеневу А.А., Бартеневой А.А. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «"Агентство"» с Бартенева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Бартеневой Т.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Бартеневой А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в солидарном порядке 1448716 рублей 65 копеек, в том числе сумму неисполненных обязательств по основному долгу 1230 673 рубля 09 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 203726 рублей 85 копеек; пени в сумме 14 316 рублей 71 копейку; а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга определить подлежащими взысканию в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых на сумму основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, принадлежащую по праву собственности Бартеневу А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бартеневой Т.Ю., Бартеневу А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бартеневой А.А..
Отсрочить реализацию квартиры на один год до ДД.ММ.ГГГГ.
Определить способ реализации квартиры <адрес> в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры <адрес> в размере 1800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Бартенева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Бартеневой Т.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Бартеневой А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 443 (девятнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 58 копеек в долевом порядке – с каждого по 6 481 (шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 19 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Судья Г.Ж. Аипова
Решение не вступило в законную силу на 08 ноября 2010 года.