Дело № 2-3302/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,
при секретаре Кубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Агентство» к Носаревой С.И. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО «Агентство» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании 715 886 рублей 70 копеек, в том числе суммы неисполненных обязательств по основному долгу 597 817 рублей 61 копейки, суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 79 030 рублей 44 копейки; суммы пени в размере 39038 рублей 65 копеек; а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долга определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга; об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Помимо прочего истец просит суд определить способ реализации спорного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 700 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 14 358 рублей 87 копеек.
В ходе судебного разбирательства с учетом произведенных платежей в ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать 755439 рублей 85 копеек, в том числе сумму основного долга 596150 рублей 24 копейки, сумму процентов за пользование кредитом 96302 рубля 13 копеек, сумму пени за просрочку платежей 62987 рублей 48 копеек. Также просил взыскание процентов и пени на будущее определить с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю Носаревой С.И. ОАО Банк «<данные изъяты>» предоставило ипотечный жилищный кредит в размере 630 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5 % годовых для приобретения в собственность указанного выше жилого помещения.
Кредит в размере 630 000 рублей был перечислен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость жилого помещения составляет 700000 рублей согласно закладной.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, выданной Управлением ФРС по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю ОАО Банк «<данные изъяты>».
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является истец.
Ответчик обязательств по выполнению условий договора не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств последним оставлено без внимания, в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца Жуйкова Н.Б. (по доверенности) поддержала требования и доводы искового заявления с учетом изменений.
Ответчик Носарева С.И. иск признал частично, просил о снижении суммы пени и об отсрочке реализации жилья на один год.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.
Разрешая спор, суд установил, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ОАО Банк «<данные изъяты>» предоставило ипотечный жилищный кредит в размере 630 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5 % годовых для приобретения в собственность указанного выше жилого помещения.
Кредит в размере 630 000 рублей был перечислен ответчику ДД.ММ.ГГГГ согласно копии мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Стоимость жилого помещения составляет 700000 рублей согласно закладной.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, выданной Управлением ФРС по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю ОАО Банк «<данные изъяты>».
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является истец.
Ответчик обязательств по выполнению условий договора исполнял не надлежаще, допустил просрочку платежей и не в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ.
Требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств ответчиком оставлено без внимания (л.д.38).
В качестве способа обеспечения обязательств стороны избрали ипотеку указанного жилого помещения, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-18).
Принимая решение об удовлетворении требований истца частично и, обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов более трех раз в ДД.ММ.ГГГГ годах.
Пунктом 2 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения содержат и договор об ипотеке, закладная.
Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.
Кроме того, в силу ст.56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Статья 1 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства основаны на законе, вытекают из смысла ст.809 ГК РФ), взыскание процентов по п.3.1 договора следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, требования истца об определении размера пени с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основанного долга в размере 0,2% удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В кредитном договоре стороны действительно предусмотрели, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, определение размера неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае по день реализации квартиры, т.е. на будущее время, лишает ответчиков права на применение ст. 333 ГК РФ, поскольку такое право предоставлено только суду.
Между тем, это не лишает истца права на предъявления таких требований на день фактического исполнения обязательства.
В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере отношений, связанных со взысканием задолженности по ипотечным кредитам и обращения взыскания на заложенное имущество, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчик не является специалистом в этой области, заключение им договора ипотечного кредита было направлено на реализацию права на жилище, одного из конституционных прав, то есть для ответчика отношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, имеют исключительный и более важный характер, чем для истца. В связи с этим суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени.
Предъявленную к взысканию неустойку 62987 рублей 48 копеек, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку проценты за пользование кредитом составляют 13,5% годовых, а годовой процент пени составляет 73%, суд находит сумму пени завышенной.
С применением положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму пени и взыскать с ответчика пени в сумме 5 000 рублей.
Во взыскании остальной части пени суд считает необходимым отказать.
Поскольку оплата по кредиту не производилась более трех раз в течение ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований закона имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч.3 ст.54 Закона «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в договоре об ипотеке.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Ответчик заявил об отсрочке реализации заложенного имущества.
Суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку реализации жилого помещения, поскольку это дает ему возможность оставить за собой жилье.
Суд считает возможным отсрочить реализацию квартиры до одного года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При обращении с иском в суд истцом внесена государственная пошлина в сумме 14358 рублей 87 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (на 92, 32 %) в сумме 13 256 рублей 11 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Агентство» к Носаревой С.И. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Агентство» с Носаревой С.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 697452 (шестьсот девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 37 копейки, в том числе сумму основного долга 596150 (пятьсот девяносто шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 24 копейки, сумму процентов за пользование кредитом 96 302 (девяносто шесть тысяч триста два) рубля 13 копеек, сумму пени за просрочку платежей 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 13256 рублей 11 копеек – всего 711811 (семьсот одиннадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 24 копейки.
Определить к взысканию с Носаревой С.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу открытого акционерного общества «Агентство» с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего по праву собственности Носаревой С.И., в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки - жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 700 000 рублей.
Отсрочить реализацию жилого помещения жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Носаревой С.И. до ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Судья Г.Ж. Аипова
Решение не вступило в законную силу на 08 ноября 2010 года.