Дело № 2-2956/2010год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бредихиной С.Г.
при секретаре Ращупкиной Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свиридовой В.С. к КПК «Городской» о взыскании суммы, компенсации морального вреда
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы 50520 рублей из расчета (151500,00*34%:365=141,12*358 дней=50520 руб.), компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. Указывая в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о передаче личных сбережений. ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о перечислении денежной суммы в Сбербанк в связи с исключением из числа пайщиков. В результате она была лишена права на получение ежедневного дохода в сумме 141 рубль. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением коллегии Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исключение истца из числа пайщиков признано незаконным.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, при этом просила дело не откладывать, суду доверяет полностью, ранее в судебном заседании истцом был представлен новый расчет требований(л.д.30), согласно которого, сумма убытков определена истцом в размере 49046 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 33% годовых. В обосновании требований истец пояснил, что заключила договор о личных сбережениях, далее дополнительное соглашение и имела право на получение ежегодного дохода гарантируемого пайщику кооперативом от использования личных сбережений в размере не менее 33% в год. Иное договором не предусмотрено. По спорному договору она личные сбережения не истребовала. ДД.ММ.ГГГГ – дата судебного разбирательства по восстановлению её в члены кооператива. Если бы её не исключили из членов кооператива, то она бы получила деньги, и все было бы хорошо. Возврат денег из кооператива она просила по другим договорам. Просит взыскать с КПК «Городской» моральный вред, так как ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в таком отношении кооператива к ней, которое оскорбляло, унижало её. Она им надоела, поэтому они решили её исключить из членов кооператива.
Представитель ответчика по доверенности Демьяненко А.В. исковые требования истца не признал, пояснив, что истица требовала вернуть денежные средства, ей вернули. Срок действия договора и дополнительного соглашения заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истица могла вложить полученные деньги в кредитное учреждение, тем самым уменьшить убытки. Каких либо форс-мажорных обстоятельств согласно п. 4.3 Договора не было.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Городской» и Свиридовой В.С. заключен Договор <данные изъяты>, по условиям которого, пайщик передает в Кооператив личные сбережения в размере 101000 руб. 00 коп. на срок 12 месяцев для использования в соответствии с целями, предусмотренными законодательством и уставом Кооператива.
Кооператив гарантирует Пайщику доход от использования личных сбережений в размере не менее 33 процентов в год, если иное не предусмотрено договором (п.2.1 Договора)(л.д.9-10).
Дополнительным соглашением к Договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пайщик Свиридова дополнительно передала личные сбережения в размере 50500 руб. 00 коп. на срок 313 дней для использования в соответствии с целями деятельности Кооператива. Итоговая сумма вклада – 151500 рублей (л.д.11).
Согласно п.1.2 Устава целью КПКГ «Городской» является улучшение социального положения и материального благосостояния своих членов путем защиты их финансовых интересов. В период со дня передачи денежных средств и до рассмотрения дела произошло изменение наименования ответчика с КПКГ «Городской» на Кредитный Потребительский Кооператив «Городской».
Уведомлением КПКГ «Городской» от ДД.ММ.ГГГГ Свиридовой В.С. сообщено, что в связи с исключением её из числа пайщиков КПКГ «Городской» и отказом от получения денежных средств личные сбережения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151500 рублей и паевой взнос с размере 100 рублей перечислены на открытый в Городской ОСБ на её имя счет (л.д.12).
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Свиридовой В.С к КПК «Городской» о признании решения кооператива в части недействительным удовлетворены. Решение общего собрания пайщиков КПКГ «Городской» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части исключения из числа пайщиков Свиридовой В.С., с восстановлением её в число пайщиков данного кооператива (л.д.15-18).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.19-21).
Как следует из копии расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Свиридовой В.С. компенсация по личным сбережениям договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализирую указанную норму права и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования Свиридовой В.С. о взыскании упущенной выгоды, которую она бы получила по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ в случае не исключения последней из числа пайщиков и возвращения денежных средств, подлежащими удовлетворению частично в сумме 32736 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151500 руб.:365дней*33%*239 дней).
Требования истца о взыскании суммы за период до ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, и противоречат договорным отношениям, возникшим между сторонами.
Доводы ответчика о том, что сумма возвращена по требованию истца, противоречат исследованным доказательствам, а именно заявлению Свиридовой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по вкладу, срок окончания которого заканчивается 22 декабря, она просит выдать деньги в День окончания срока действия договора(л.д.44).
Доводы ответчика о том, что истица могла вложить полученные деньги в кредитное учреждение, тем самым уменьшить убытки являются несостоятельными, и не лишают истца права на получение денежных сумм по договорным отношениям между сторонами.
Требования Свиридовой В.С. о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Анализируя изложенное, а также пояснения истца по основанию взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что отношения между сторонами основанные на добровольном членстве в кооперативе с целью извлечения прибыли, суд приходит к выводу, что в данном случае отношения между сторонами носят имущественный характер, а компенсация морального вреда допускается, если это предусмотрено Законом.
Однако, такого Закона не имеется, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1182 руб. 09 коп. (32736,45-20000руб.*3% +800=1182 руб. 09 коп.).
Государственная пошлина в сумме 44 руб. 22 коп. (1715,60 коп.-1671,38=44 руб. 22 коп.) подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Свиридовой В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Городской» в пользу Свиридовой В.С. 32736 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1182 руб. 09 коп., а всего 33918 рублей 54 копейки.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения
Судья С.Г. Бредихина
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2010 года
Верно судья: С.Г. Бредихина