Дело № 2-1429/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Бредихиной С.Г.
при секретаре Ращупкиной Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котовой М.В. к ООО «Оптавтозапчасть» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения
установил:
Котова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Оптавтозапчасть» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком площадью 1034 кв.м., находящего по адресу <адрес>, путем демонтажа трубопровода за свой счет, и восстановления почвенного покрова по всему участку демонтированного трубопровода, взыскании судебных издержек.
Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка площадью 1034 кв.м., находящего по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был предоставлен ей в собственность Главным управлением имущественных отношений Алтайского края на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее спорный участок был предоставлен Котовой М.В. Администрацией г.Барнаула в аренду без каких-либо обременений, что подтверждается Постановлением администрации г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды №. В период с 2004г. по 2009г. истица не появлялась на земельном участке. После предоставления земельного участка в собственность и получения заключения контрольной съемки участка, истцу стало известно, что на земельном участке по его периметру проложен водопровод протяженностью 45,98 м. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 6 015 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> на котором размешен водопровод проходящий по спорному участку истца, находился в аренде у ДЗАО <данные изъяты> что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем организовалось ООО <данные изъяты> в форме преобразования из ДЗАО <данные изъяты>, где директором являлся ХХХ ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Барнаула (Арендодатель) и ООО <данные изъяты> (Арендатор), в лице директора ХХХ заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ООО <данные изъяты> путем купли-продажи приобрело в собственность ООО «Оптавтозапчасть», таким образом, произошла реорганизация юридического лица в форме присоединения- универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу- правопреемнику на момент его реорганизации. Данный водопровод был самовольно проложен ответчиком по спорному земельному участку в 2005 году без каких-либо правовых оснований, вследствие чего ответчик лишил истицу возможности распоряжаться принадлежащим ему земельным участком (л.д.136-139).
В качестве третьих лиц привлечены: Главное управление имущественных отношений АК, Администрация г. Барнаула, администрация Ленинского района г. Барнаула
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Котовой М.В. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Оптавтозапчасть» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение тот же суд. При этом указано, что при предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.
При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула, ООО «Барнаульский водоканал», Комитет по управлению муниципальной собственности г. Барнаула. Истцу было предложено предоставить доказательства факта нарушения своего права, ответчику - доказательства правомерности своего поведения, проектную документацию, разрешительные документы на прокладку водопровода.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользования, владении и распоряжении земельным участком площадью 1034 кв.м. расположенном по адресу: <адрес> путем демонтажа трубопровода за счет средств и силами ответчика; взыскать судебные расходы в сумме 10000 рублей. В обосновании указывая, что в 2009 году после получения контрольной съемки участка ей стало известно, что через её участок проходит водопровод от ВК1 к зданию расположенному по <адрес>, принадлежащему ответчику. Указанный водопровод ответчиком был проложен самовольно, каких либо согласований о прокладке водопровода между сторонами не составлялось.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, пояснив, что сейчас они огородили участок, подводят электричество, собирается строить жилой дом, баню. Внеплановые постройки не согласуются. Разрешение на строительство есть, оно в деле, и должно закончиться в 2017 году. Дом планируется там, где возведен фундамент. Покупая участок, на нем не было никаких ограничений и сервитутов. Водопроводная сеть проходит к ответчику, они ею пользуются, является собственником здания.
Представитель истца по доверенности Антонец Т.В. исковые требования поддерживает, пояснив, что собственник имеет право использовать земельный участок по своему усмотрению. Они просят устранить препятствия в пользовании земельным участком. Они не могут произвести насаждение плодово-ягодных культур, построить баню, надворные постройки, поскольку под данным земельным участком проложен трубопровод, который может перемерзнуть. Согласно заключения эксперта, при устройстве трубопровода нарушены требования, водопровод проложен с нарушением. Как основание факта нарушения своего права - распоряжение, и невозможность продать земельный участок, они снимают, поскольку теперь решили строиться. Уточнив, что просят только устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика демонтировать водопровод на земельном участке истца. При этом указывать срок исполнения работ, а также за счет средств и силами ответчика они не просят. Также просят взыскать расходы на представителя, в которые входит участие представителя в кассационной инстанции, в судебных заседаниях, уточнение исковых требований, консультация. По ранее участвующему представителю расходы взыскать не просят. Ответчик является правопреемником предыдущих организаций, которые прокладывали трубопровод.
Представитель ответчика ООО «Оптавтозапчасть» Гуров В.П. возражая против иска, ранее в судебноv заседании пояснял, что производственная база приобретена в <данные изъяты>, водопровод они не приобретали, на балансе общества его нет, прокладывал водопровод предыдущий хозяин. Проектной документации, разрешительных документов на прокладку водопровода у них нет. О данных технических характеристиках ему известно со слов предыдущего хозяина – ХХХ. ХХХ также пояснил, что они прокладывали водопровод, а Котова знала о его существовании. Со слов ХХХ и др. геодезистов, которые осуществляли прокладку водопровода, его глубина составляет 2,5 м. По разговорам он знал, что ХХХ прокладывала водопровод организация <данные изъяты>
Представитель ответчика Коростелев В.И. (т.2 л.д.62) в судебном заседании возражал против иска, поясняя, что сначала истец говорил, что хотел продать, сейчас говорит, что будут строиться. Участок был приобретен возмездно, на момент регистрации участка в собственность, водопровод был проложен. Истец на свой страх и риск приобрел имущество. И все претензии должны касаться не их, так как покупатель согласился и приобрел участок в определенном состоянии. Все претензии необходимо предъявлять к Комитету, расторгать договор или требовать уменьшения цены. Использование земельного участка с проложенной по периметру участка водопроводной трубой для строительства препятствием не является. Истцом пропущен срок исковой давности. Законом предусмотрено установление сервитута.
Третьи лица: Комитет по архитектуре и развитию г. Барнаула, ГУ имущественных отношений АК, администрация г. Барнаула, ООО «Барнаульский Водоканал», Администрация Ленинского района г. Барнаула, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель поселений площадью 0,1034га для строительства индивидуального жилого дома по адресу <адрес> (л.д.8).
На основании указанного постановления между администрацией г. Барнаула и ХХХ был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка (л.д.44-47). Срок действия договора 3 года. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ГУ имущественных отношений Алтайского края и истицей было подписано дополнительное соглашение к договору аренды (л.д. 46-47) срок аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пролонгации сторонами договора аренды.
ДД.ММ.ГГГГ между ГУ имущественных отношений Алтайского края, с одной стороны, и ХХХ (Котовой) М.В., с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.52-53). На основании которого, истице было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный участок и незавершенный строительством жилой дом (л.д.11,13). Разрешением на строительства № ХХХ разрешается строительство индивидуального жилого дома с мансардой общей площадью 111,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.64).
После вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ, истица сменила фамилию на Котову, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.7).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ДЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования (л.д.96). Правопреемником ДЗАО <данные изъяты> является ООО <данные изъяты> (л.д.97-99). В дальнейшем ООО <данные изъяты> было реорганизовано путем присоединения к ООО «Оптавтозапчасть», что подтверждается выпиской из Устава, договором купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,59).
В силу ч.1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
На основании ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Анализ приведенных норм и порядок преобразования указанных выше юридических лиц, позволяет сделать вывод, что к ООО «Оптавтозапчасть» перешли права и обязанности ООО «Алтайспецстрой», которому в свою очередь права и обязанности перешли от ДЗАО «Алтайспецкоммуводстрой».
Из ответов ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), контрольная съемка водопровода, частично проходящего по земельному участку по <адрес> к Зданию по <адрес>, была выполнена в июне 2005 года на основании письма-заявки от ДЗАО <данные изъяты>, данная водопроводная сеть осуществляет водоснабжение здания по <адрес>. По заданию Заказчика ( ДЗАО <данные изъяты> в 2005 года ООО «Барнаульским водоканалом» была произведена промывка водопровода, лабораторные испытания воды(т.1 л.д.258-261), а также выданы технические условия на подключение к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения (т.2 л.д.1-3).
Согласно договора № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключенного между ООО «Барнаульский Водоканал» и ООО «Оптавтозапчасть» водоканал обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод, Абонент обязался оплачивать питьевую воду и сброшенные сточные воды. Срок окончания указанного договора ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.234-242). Приложениями к указанному договору является приложение – АКТ разграничения ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, структурные схемы, (т.1 л.д. 243-245), из которых следует, что Абонент (ответчик) обслуживает водопроводные сети до ВК1 (от здания <адрес>, через земельный участок истца и до ВК-1). ООО «Барнаульский Водоканал» представил также предшествующий договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, с той же схемой разграничения обслуживания водопроводной сети ответчика (т.2 л.д.5-17).
Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией г. Барнаула и ДЗАО <данные изъяты> в дальнейшем, с ООО <данные изъяты> земельный участок площадью 0,6015 га передан в аренду сроком на 10 лет (т.1 л.д. 82-89).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Применение ст.ст. 301—304 ГК РФ должно быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, поскольку данная норма специально направлена на защиту правомочия пользования своим имуществом, принадлежащим владельцу.
В связи с этим для правильной квалификации заявленных требований следует устанавливать обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, кто фактически владеет спорным имуществом, может ли истец пользоваться своим имуществом или нет, и чем нарушаются его права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значение не имеет.
Возражения предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. А в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения прав не препятствует удовлетворению этого требования судом. А несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных или строительных нор и правил при строительстве может являться основания для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законного владения истца. В связи с чем, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (Постановлением от 29 апреля 2010 года Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22).
Судом ответчику было предложено предоставить в суд проектную документацию, разрешительные документы на прокладку водопровода.
В суде ответчик отрицал принадлежность водопровода ООО «Оптавтозапчасть». Водой они пользуются, они не могут обрезать сети, так как им нужна вода. Определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда он получил, но не может предоставить тех документов, которые указаны в определении, так как у него таких документов не имеется.
Допрошенный в качестве специалиста начальник технического отдела ООО «Барнальский Водоканал» ХХХ пояснил, что они выдают технические условия на подключение к сетям водоканала с учетом нагрузки с определением количества кубов. При этом они не знают, где водопровод находится. Человек идет в Комитет по архитектуре и развития года и получает «коридор» под которым понимается границы земельного участка, по которому можно проложить водопровод. Прокладка должна идти с учетом нормативов, при котором, должно быть соблюдено, например, расстояние от жилого дома, газа. На стадии строительства они не участвуют.
По сообщению Комитета по Архитектуре и развития г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исходно-разрешительная и проектная документация на водопровод к административному зданию по <адрес> в архиве комитете отсутствует (т.2 л.д. 39).
При этом свидетель ХХХ в судебном заседании пояснил, что ранее был директором <данные изъяты> сейчас данная организация переименовала в ООО «Оптавтозапчасть». Вода сначала у них проведена не была. Когда образовался поселок, стали прокладывать водопровод. Ему стала нужна вода, потребовалась топосьемка, которую он сделал. От <адрес> к дому <адрес> водопровод проводила его организация. Бумагу с Комитета по архитектуре он не брал, не обращался. Разрешительной документации на проведение водопровода у него не было. Водопровод он провел по своей дороге. С ним был заключен договор аренды на земельный участок, но его земельный участок располагался не на той стороне, где проходил водопровод. Согласие на устройство водопровода он спрашивал у ХХХ. Истца он не знает. Водопровод он построил в 2005 году (л.д. 75-76).
Свидетель ХХХ пояснил, что участок по <адрес> принадлежит дочери на праве собственности. О том, что по участку проложен водопровод ему стало известно, когда он увидел траншею по участку. Они собирали деньги на водопровод по центральной <адрес>. О том, что по земельному участку дочери будет проходить водород, он не знал. Согласие на прокладку водопровода он за дочь не давал. Дочери об этом забыл сказать. На участке есть гараж и фундамент по дом, которые он строил для дочери.
Свидетель ХХХ пояснил, что когда прокладывали водопровод, газ, свет, отец истца все знал и был проинформирован. Когда они провели свой водопровод, ХХХ, попросил их согласия подключить базу от их водопровода. Они обозначили ему колодец. Водопровод ответчика проложен не по правилам. Надо было делать проект, чтобы проложить водопровод с учетом всех нормативов. Был проход специально оставленный для технического обслуживания кабеля. Вдоль этого прохода и надо было проложить водопровод. Границы между земельными участками три метра, по эти трем метрам проходит техническая зона обслуживания, в этом месте можно было проложить водопровод (т.2 л.д.97).
Свидетель ХХХ в судебном заседании пояснил, что ХХХ попросил подключиться к их водопроводу, проходящему по <адрес> ХХХ сам прокладывал. У них проект их водопровода был. Он свидетелем того, что ХХХ давал согласие на прокладку водопровода не был. Они дали согласие на подключение к колодцу. Свидетелем того, как клали водопровод он не был.
Из чего следует, что строительство инженерных сетей в виде трубопровода водопровода расположенного, в том числе на земельном участке по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Котовой М.В., производилось без надлежащего оформления разрешительной документации, организацией, правопреемником которой является ответчик.
Далее. Истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком. Они не могут произвести насаждение плодово-ягодных культур, построить баню, надворные постройки, поскольку под данным земельным участком проложен трубопровод, который может перемерзнуть.
Поскольку юридически значимым обстоятельством является факт нарушений прав, по ходатайству истца по делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза и судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза.
При этом ответчиком, каких- либо ходатайств при рассмотрении дела, в том числе о назначении экспертиз, не заявлялось.
Из заключения судебных строительных экспертиз следует, что через участок по <адрес> проходят инженерные сети в виде трубопровода водопровода из пластиковых труб диаметром 43мм на глубине 2,8-2,9м от планировочной поверхности земли. Трубопровод уложен змейкой (не прямолинейно) по территории земельного участка <адрес> у левой его границы, (при взгляде со стороны проезда между участками и территорией ООО «Оптавтозапчасть») на расстоянии от 0,6м до 3,8м от нее в глубь участка (т.2 л.д.112-119). Нормативными требованиями возведение построек (в том числе жилого дома) в месте прохождения инженерных сетей ( на подземных инженерных сетях водопровода) запрещено. При возведении здания допускается вынос водопроводных сетей за пределы пятна застройки соблюдением расстояния от фундаментов здания 5,0м. Расстояние от края фундамента строящего жилого дома на участке № до оси подземной трубы водопровода в плане составляет от 4,4 до 3,6 м. (т.2 л.д.136-139). Использование земельного участка под посадки многолетних насаждений с учетом проложенных инженерных сетей допускается нормативными требованиями при условии их посадки на расстоянии не менее 2 метров от оси уложенной трубы водопровода в обе стороны. При прокладке водопровода нарушено требование о согласовании трассы прокладки с собственником земельного участка. Устранение возможно только переносом данной водопроводной трубы при получении новой точки подключения, с устройством наружных водопроводных сетей по муниципальным землям или при получении согласия собственника земельного участка № по <адрес> и установление сервитута на пятно прохождения водопровода( т. 2 л.д.117).
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения своего права истцом доказан, находящиеся на участке истца инженерные сети в виде трубопровода водопровода нарушают права последнего по пользованию земельным участком, препятствуют использованию земельного участка по его назначению. В связи с чем, суд возлагает на ответчика обязанность устранить последствия нарушения права истца, демонтировать инженерные сети в виде трубопровода водопровода расположенные на земельном участке по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Котовой М.В.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, подлежат удовлетворению в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, требования истца по возмещению расходов по оплате услуг представителя, исходя из его роли в судебном процессе, сложности дела и длительности его рассмотрения в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 100 руб. 00 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 6750 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котовой М.В. к ООО «Оптавтозапчасть» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворить.
Обязать ООО «Оптавтозапчасть» демонтировать инженерные сети в виде трубопровода водопровода, расположенные на земельном участке по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Котовой М.В..
Взыскать с ООО «Оптавтозапчасть» в пользу Котовой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 6750 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 16850 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.Г. Бредихина
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2010 года
Верно судья: С.Г. Бредихина