2-2889/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 октября 2010г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Кириловой О.В.
при секретаре Шмариной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Парфеновой Н.Б., Корниловой А.С., Никифорову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Парфеновой Н.Б., Корниловой А.С., Никифорову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указало, что ЗАО «Мосстройэкономбанк» в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставило солидарным заемщикам Парфеновой Н.Б., Корниловой А.С., Никифорову Р.А. ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность Парфеновой Н.Б. квартиры по адресу <адрес> Кредит в сумме <данные изъяты> руб. был зачислен на счет ответчика Парфеновой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером №. Квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была оценена в размере <данные изъяты> руб. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время залогодержателем и законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Указывая на то, что с <данные изъяты>. обязательства по возврату суммы долга и процентов ответчиками не исполняются, и, ссылаясь на ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб., также просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, обратить взыскание на квартиру <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Слюсарь М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснения дала аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Парфенова Н.Б. против исковых требований о взыскании суммы долга не возражала, однако просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки, против исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> не возражала, расчет истца о взыскании суммы долга не оспаривала.
Ответчик Никифоров Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Корнилова А.С. в судебное заседание не явилась, была извещена по месту регистрации - по <адрес>, с которого в суд была возвращена почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мосстройэкономбанк» с одной стороны и солидарными заемщиками ФИО, Корниловой А.С., Н икифоровым Р.А. с другой стороны был заключен кредитный договор, по которому им был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под 13,5 % годовых для приобретения в собственность ФИО квартиры <адрес>
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита, стороны предусмотрели ипотеку приобретаемой квартиры в силу закона (п. 1.4.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ стороны кредитного договора в связи с изменением фамилии «Бердюгина» на «Парфенову» после регистрации брака, заключили дополнительное соглашение, которым во всем тексте кредитного договора изменили фамилию «Бердюгина» на «Парфенову».
ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Алтайскому краю была произведена регистрация договора купли – продажи квартиры <данные изъяты>, заключенного между Парфеновой Н.Б. и ФИО; регистрация права собственности за Парфеновой Н.Б.. на указанную квартиру и регистрация ипотеки в силу закона.
Как следует из содержания закладной, подлинник которой был исследован в судебном заседании, первоначальным залогодержателем являлось ЗАО «Мосстройэкономбанк». С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной являлось ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию». В последующем с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч. 2 ст. 819).
В силу ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется кредитным договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3.3, 3.3.4, 3.3.6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в виде единого ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
При этом в п. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых.
Взыскание неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки стороны предусмотрели в п. 5.2 и 5.3 кредитного договора.
Как следует из содержания выписки из лицевого счета Парфеновой Н.Б., с <данные изъяты>. начались просрочки платежей по возврату кредита и процентов; с ДД.ММ.ГГГГ платежи по возврату долга не поступали; ДД.ММ.ГГГГ – поступил платеж в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ. платежи по возврату кредита и процентов не производятся.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб.,
Поскольку ответчиками обязательства по возврату суммы долга не исполняются, то требования истца о досрочном взыскании с них в солидарном порядке суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки являются обоснованными.
Вместе с тем, при взыскании неустойки суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.
Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых по день погашения основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с данной нормой права по общему правилу проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата займа, если иное не предусмотрено в договоре.
Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов по день погашения основного долга подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по день реализации предмета ипотеки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В кредитном договоре стороны действительно предусмотрели, что при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О относительно толкования ст. 333 ГК РФ, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, определение размера неустойки по день фактического исполнения обязательства, т.е. на будущее время, лишает ответчиков права на применение ст. 333 ГК РФ, такое право предоставлено только суду.
Исковые требования об обращении взыскания на спорную квартиру подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с вышеуказанным кредитным договором предмет ипотеки - квартира <адрес> приобреталась и оформлялась в собственность Парфеновой Н.Б. на денежные средства, предоставленные ЗАО «Мосстройэкономбанк» (п. 1.3 кредитного договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, стороны предусмотрели ипотеку указанной квартиры, оценив ее в <данные изъяты> руб. (п. 5 закладной).
В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Алтайскому краю была произведена регистрация договора купли – продажи квартиры <адрес>, заключенного между Парфеновой Н.Б. и ФИО; регистрация права собственности за Парфенова Н.Б.. на указанную квартиру и регистрация ипотеки в силу закона.
Согласно п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 3 вышеназванного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойку.
Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Однако, вышеназванным кредитным договором предусмотрены иные условия обращения взыскания на заложенное имущество. Так, согласно п. 4.4.3 кредитного договора стороны предусмотрели следующие случаи обращения взыскания на предмет ипотеки:
- при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней,
- при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;
Как было указано выше с <данные изъяты>. платежи в счет погашения долга ответчиком не производится.
Согласно п.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненного денежного обязательства по внесению ежемесячных платежей по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., задолженность по процентам оставила <данные изъяты> руб., что более 5% от оценки заложенного имущества, определенной сторонами в <данные изъяты> руб.
Период просрочки исполнения обязательства составляет более 3-х месяцев.
Наличие вышеуказанных обстоятельств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должна быть указана начальная продажная цена заложенного имущества.
Поскольку ответчиками не оспаривается предложенная истцом начальная продажная цена заложенного имущества, то суд полагает возможным определить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» способ реализации квартиры определяется судом в виде продажи с торгов.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Парфеновой Н.Б., Корниловой А.С., Никифорову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Парфеновой Н.Б., Корниловой А.С., Никифорова Р.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с Парфенова Н.Б., Корниловой А.С., Никифорова Р.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга исходя из ставки 13,5 % годовых.
Обратить взыскание на квартиру <адрес> в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Определить способ реализации квартиры <адрес> с торгов.
Определить начальную продажную цену квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ответчиков Парфенова Н.Б., Корниловой А.С., Никифорова Р.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 10 октября 2010г.