Дело № 2- 2862/ 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края
в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой,
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменского В.Я. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы,
установил:
Письменский В.Я. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 122068 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3641 руб. 36 коп.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «<данные изъяты>» оказал ответчику услуги по охране на общую сумму 122068 руб. Указанные услуги были выполнены надлежащим образом, приняты ответчиком, но не оплачены последним. Факт задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В последующем между ООО ЧОП «<данные изъяты>» и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ЧОП уступило Письменскому права требования от ответчика оплаты оказанных ему услуг в размере 122068 руб., передав все необходимые документы и уведомив и переуступке ответчика. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расчете за оказанные услуги по охране объектов, которое было оставлено без ответа. Для защиты своих нарушенных прав и оказания квалифицированной юридической помощи истцом был заключен договор оказания юридических услуг на сумму 15000 руб., которую истец также просит возместить.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.22).
Ответчик ОАО «<данные изъяты>» в лице представителя, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Поскольку исковые требования Письменский предъявил в суд общей юрисдикции ранее, чем в отношении ответчика была возбуждена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, отсутствуют основания для прекращения производства по делу.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО ЧОП «<данные изъяты>», временный управляющий ОАО «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом, для рассмотрения дела не явились (л.д.38,39).
В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Исследовав представленные суду письменные материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «<данные изъяты>» (Исполнитель) и ОАО «<данные изъяты>» (Заказчик) заключили договор на оказание услуг, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и общественного порядка на охраняемом объекте. Исполнитель обеспечивает охрану объекта, находящегося по адресу <адрес>, ОАО «<данные изъяты>» (п.1.1). В соответствии с п.3.9.5 Договора Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя до 10 числа каждого месяца. За каждый календарный месяц выполнения Исполнителем услуг по договору, Заказчик обязан оплатить сумму в размере 38 рублей за час несения службы одного сотрудника охраны (п.5.1).
Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора на оказание услуг (л.д.23-24).
Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ перед ЧОП составляет 122068 руб. (л.д.31). Акт заверен подписями главных бухгалтеров и печатями организаций.
В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОП «<данные изъяты>» (Цедент) и Письменским В.Я. (Цессионарий) Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования от ОАО «<данные изъяты>» задолженности, вытекающей из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122068 руб. (л.д.32).
О переуступке прав требования по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП <данные изъяты>» направило ответчику соответствующее уведомление (л.д.33), которое было получено ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка.
Кроме того, истцом в адрес ответчика также было направлено требование о возврате денежных средств в размере 122068 руб. по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которое также было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
На основании изложенного, поскольку требования истца о выплате ему суммы задолженности в размере 122068 руб., права на которую перешли к нему в соответствии с их уступкой Цедентом, ответчиком не выполнены, исковые требований подлежат удовлетворению в указанном размере.
Рассматривая заявление истца о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме.
В соответствие с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к числу которых в силу ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
В соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ).
Таким образом, для представления интересов в суде при рассмотрении дела истцом Письменским В.Я. должна была быть оформлена доверенность на имя представителя для представления его интересов в суде, либо заявлено ходатайство в судебном заседании о допуске лица в качестве представителя.
Однако, участие в деле истца через представителя в судебном заседании не осуществлялось.
Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о самом факте реализации истцом права на наделение какого-либо лица правом представления интересов истца при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, поскольку услуги представителя в рамках настоящего спора истцу не предоставлялись, отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя,
Несмотря на то, что о возмещении иных судебных издержек истец не просил, суд считает возможным, с учетом ссылки истца на положения ст. 94 ГПК РФ в исковом заявлении, дать оценку представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг истцу, стоимость которых определена в размере 15000 рублей.
В соответствие с ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимые расходы.
Однако, какие именно расходы истец просит признать необходимыми, в заявлении не указано, как не заявлена и просьба об их возмещении.
Предмет договора на оказание юридических услуг включает в себя как расходы, которые могут быть признаны судом необходимыми, так и расходы, представляющие собой убытки для истца.
Предусмотренные ст. 196 ГПК РФ.
Факт несения судебных издержек, которые могли бы быть признаны судом необходимыми (при условии прямого указания на них истцом), должен быть подтвержден, как должен быть подтвержден и сам факт оказания услуги, оплата которой явилась для истца необходимыми в связи с возбуждением настоящего гражданского дела, расходами.
Однако, доказательств тому, что исполнителем заказчику (истцу) были оказаны какие-либо услуги, указанные в предмете договора, оплата которых для истца стала необходимой в связи с рассмотрением настоящего дела, также не было представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3641 руб. 36 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Письменского В.Я. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Письменского В.Я. 122068 рублей 00 копеек в счет оплаты суммы долга по договору об оказании услуг по охране от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3641 рубль 36 копеек, а всего взыскать 125709 (сто двадцать пять тысяч семьсот девять рублей) 36 копеек.
В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя Письменскому В.Я. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы, через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья Е.Н. Ненашева.
Не вступило в силу на 11.11.2010г