2-2928/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 октября 2010 г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Кириловой О.В.
при секретаре Шмариной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярещенко С.Г. к ОАО «Тепличный комбинат «С» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ярещенко С.Г. обратился в суд с иском ОАО «Тепличный комбинат «С» (далее по тексту ОАО «ТК «С») о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, компенсации морального вреда, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «ТК «С». Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с сокращением численности работников организации. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему выплачена частично в размере <данные изъяты> руб. Указывая на то, что ответчиком не выплачивается задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие за два месяца в размере <данные изъяты> то истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., среднюю месячную заработную плату, в связи сокращением, за два месяца в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Ярещенко С.Г. исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и выходному пособию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик ОАО «ТК «С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Ярещенко С.Г. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что Ярещенко С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГКУП «ТК «С» на должность ведущего агронома по питанию растений.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании ч.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.
В соответствии со ст. 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно справке ОАО «ТК «С» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед Ярещенко С.Г. составила за июль 2010г. - <данные изъяты> руб., за август 2010г.-<данные изъяты> руб., за сентябрь 2010г. - <данные изъяты> руб. (в т.ч сохраняемый заработок на время трудоустройства за два месяца <данные изъяты> руб.). Общий размер задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> руб.
Как было установлено в судебном заседании, выплат задолженности по заработной плате, выходному пособию на день рассмотрения дела в суде истцу не производилось.
Следовательно, исковые требования Ярещенко С.Г. о выплате задолженности по заработной плате, выходному пособию подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование Ярещенко С.Г. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, длительный период невыплаты заработной платы, наличие на иждивении истца двух несовершеннолетних детей, а также требования разумности и справедливости и считает возможным установить его в сумме <данные изъяты> руб.
При рассмотрении данного дела было установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ОАО «Тепличный комбинат «С» была введена процедура наблюдения.
Согласно ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Установлено, что определением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании ОАО «Тепличный комбинат «С» несостоятельным (банкротом) было принято к производству.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что недополученный истцом заработок, выходное пособие, а также требования о компенсации морального вреда являются текущими платежами, так как обязанность по их уплате возникла после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом), поэтому подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ярещенко С.Г. к ОАО «Тепличный комбинат «С» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Тепличный комбинат «С» в пользу Ярещенко С.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 13 октября 2010 г.