2-2625/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 октября 2010г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Кириловой О.В.
при секретаре Шмариной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Белову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Белову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указало, что ЗАО «Мосстройэкономбанк» в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставило заемщику Белову Н.В. кредит в сумме 800 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу г<адрес> Кредит в сумме 800 000 руб. был зачислен на счет ответчика Белова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была оценена в размере <данные изъяты> руб. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время залогодержателем и законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату суммы долга и процентов ответчиком не исполняются, и, ссылаясь на ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 845599,08 руб., из которых основной долг – 774558,91 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 32888,59 руб., пеня –37151,58 руб., также просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых и пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга – 774558,91 руб., обратить взыскание на квартиру <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Белов Н.В. просил в иске отказать, поскольку на день рассмотрения дела в суде текущая задолженность по кредиту погашена, также просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мосстройэкономбанк» с одной стороны и заемщиком Беловым Н.В. с другой стороны был заключен кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей сроком на 180 месяцев под 11 % годовых для приобретения в собственность квартиры <адрес>
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита, стороны предусмотрели ипотеку приобретаемой квартиры в силу закона (п. 1.4.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Алтайскому краю была произведена регистрация договора купли – продажи квартиры <адрес> заключенного между Беловым Н.В. и ФИО, ФИО; регистрация права собственности Белова Н.В. на указанную квартиру и регистрация ипотеки в силу закона.
Как следует из содержания закладной, подлинник которой был исследован в судебном заседании, первоначальным залогодержателем являлось ЗАО «Мосстройэкономбанк». С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной являлось ЗАО «Надежный дом». В последующем с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч. 2 ст. 819).
В силу ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется кредитным договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3.3, 3.3.9, 3.3.11 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в виде единого ежемесячного платежа в размере 9133,13 руб. не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
При этом в п. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых.
Взыскание неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки стороны предусмотрели в п. 5.2 и 5.3 кредитного договора.
Как следует из содержания выписки из лицевого счета Белова Н.В., с января 2009г. начались просрочки платежей по возврату кредита и процентов, с апреля 2010г. платежи по возврату кредита и процентов не производятся.
По состоянию на 23 июля 2010г. истец просит взыскать с ответчика досрочно сумму долга в размере 845599,08 руб., из которых основной долг – 774558,91 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 32888,59 руб., пеня – 38151,58 руб.
На день рассмотрения дела в суде задолженность по основному долгу составляет 38669,60 руб., по процентам – 48053,05 руб., общая сумма долга составляет 86722,65 руб.
В судебном заседании ответчик представил суду приходный кассовый ордер, из содержания которого следует, что 6 октября 2010г. им было оплачено ОАО «АИЖК» в счет погашения долга 86500 руб.
Таким образом, на день рассмотрения дела в суде сумма долга по кредиту составила 222,65 руб. (86722,65 руб. – 86500 руб.).
Заявляя требования о досрочном взыскании оставшейся суммы займа, истец ссылается в исковом заявлении на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.4.1 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Поскольку досрочный возврат оставшейся суммы долга предполагает отказ кредитора от исполнения договора, то положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ должны применяться с учетом общих положений ГК о расторжении договора.
Так, согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, исходя из содержания данных норм права, досрочное взыскание суммы по кредитному договору возможно при существенном нарушении ответчиком кредитного договора.
Действительно в период с января 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение сроков возврата суммы долга, однако на момент вынесения решения существенных нарушений по исполнению условий договора по возврату суммы долга не имеется.
Наличие задолженности по кредитному договору в размере 222,65 руб. не является существенным нарушением договора.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика досрочно суммы предоставленного кредита.
При этом суд учитывает длительный срок исполнения денежного обязательства по кредитному договору до 2023г., что дает возможность кредитору в дальнейшем при наличии нарушений договора обратиться в суд за защитой своих прав.
Поскольку суд отказал в досрочном взыскании оставшейся суммы кредита, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания процентов на будущее время, обращения взыскания на заложенное имущество на квартиру <адрес>
Требования истца о взыскании неустойки на будущее время удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований.
Несмотря на вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца остаток долга в размере 222, 65 руб.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика за нарушение условий договора по возврату суммы долга неустойку в размере 38151,58 руб.
При разрешении требований о взыскании неустойки суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание действия ответчика, направленные на погашение образовавшейся задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Белову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Белова Н.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму долга в размере 222,65 руб., неустойку в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7,80 руб.
В остальной части иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение не вступило в законную силу