2- 3010/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Кириловой О.В.
при секретаре Шмариной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова И.Н. к ООО «Т» о расторжении договора купли – продажи и взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т» и Ветровым И.Н. был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Патрол», <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. При этом стороны предусмотрели, что оплата за автомобиль будет производиться в два этапа: <данные изъяты> руб. (25%) покупатель должен оплатить в день заключения договора купли – продажи, <данные изъяты> руб. (75%) покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, представленного покупателю банком ОАО «Альфа-Банк» путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента предоставления кредита.
На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Ветров И.Н. заключил кредитный договор с ОАО «Альфа – Банк» на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 12% годовых для приобретения автомобиля марки «Ниссан Патрол», <данные изъяты>
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ветровым И.Н. в ООО «Т» было уплачено в качестве предоплаты за автомобиль <данные изъяты> руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Ветровым И.Н. через ОАО «Альфа – Банк» на счет ООО «Т» было перечислено по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Ветровым И.Н. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования приобретенного транспортного средства, по которому истом была уплачена страхования премия в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного ИР МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД АК ФИО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в регистрационный пункт МОГТО и РАМТС обратился Ветров И.Н. по вопросу снятия с учета автомобиля марки «Ниссан Патрол» <данные изъяты> При сверке номерных агрегатов, проверке по федеральной базе выяснилось, что цифры номера двигателя и кузова имеют отклонения; в г. Перми на учете стоит такой же автомобиль.
По результатам проведенной проверки ст. дознавателем ОД УВД по г. Барнаулу ФИО было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении Ветрова И.Н. в связи с отсутствием состава преступления.
По результатам экспертного исследования, проведенного в ходе проверки экспертно-криминалистическим центром ГУВД АК установлено, что идентификационный номер <данные изъяты> автомобиля «Ниссан Патрол» с пластинами регистрационного знака <данные изъяты> является вторичным. Идентификационный номер подвергался изменению, путем удаления фрагмента с первоначальными знаками идентификационного номера, с последующей установкой при помощи сварочных работ соответствующего по размеру фрагмента с вторичными знаками идентификационного номера. Номер двигателя <данные изъяты> является вторичным.
Согласно информации МОГТО и РАМТС ГИБДД и карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля марки «Ниссан Патрол», <данные изъяты> признана недействительной и аннулирована, подлинник ПТС <данные изъяты> находится в МОГТО и РАМТС ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным требованием к ответчику о расторжении договора купли – продажи и возврате денежной суммы. В связи с тем, что его требование было оставлено без ответа, то истец обратился в суд с иском, содержащим аналогичные требования.
В поданном исковом заявлении к ООО «Т» Ветров И.Н., ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на указ Президента РФ № 711 от 15 июня 1998г. «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», который запрещает эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, просит расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему денежную сумму в размер <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель Тарасов Р.Ю. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме. В обоснование заявленных требований о расторжении договора купли – продажи указали на два основания: на то, что измененные номера на кузове и двигателе автомобиля являются существенным недостатком, который не позволяет использовать автомобиль по назначению; а также на то, что в п. 4.2 договора купли - продажи предусмотрено, что при возникновении всякого рода ситуаций с правоохранительными органами на предмет легальности происхождения автомобиля продавец возмещает покупателю все понесенные расходы.
Представитель ответчика ООО «Т» Кузнецова А.Ю. против иска возражала, указывая на то, что истек срок предъявления требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, предусмотренный ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей»; истцом не доказано, что недостатки у автомобиля возникли до передачи вещи.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд читает, что иск Ветрова И.Н. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между истом и ответчиком на основании договора купли – продажи спорного автомобиля регулируются как нормами ГК РФ, так и ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При рассмотрении данного дела было установлено, что согласно п. 4.2 договора купли – продажи продавец гарантирует юридическую чистоту автомобиля и сопутствующих ему документов, в также гарантирует, что настоящий автомобиль не числится в угоне и не обременен правами третьих лиц. При возникновении всякого рода ситуаций с правоохранительными органами на предмет легальности происхождения автомобиля продавец возмещает покупателю все понесенные расходы, а в случае конфискации автомобиля – его полную стоимость.
При толковании данного условия договора, суд приходит к выводу, что в указанном пункте договора стороны предусмотрели случаи расторжения договора купли – продажи.
Согласно п. 12 Указа Президента РФ № 711 от 15 июня 1998г. «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов; не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов транспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
Как было указано выше, по результатам проведенной органом дознания проверки, ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля марки «Ниссан Патрол», <данные изъяты> признана недействительной и аннулирована, подлинник ПТС изъят и находится в МОГТО и РАМТС ГИБДД.
Таким образом, наличие указанного обстоятельства является основанием к расторжению договора купли – продажи и возмещению ответчиком истцу всех понесенных расходов.
При рассмотрении данного дела было установлено, что истцом при приобретении автомобиля были понесены расходы на оплату автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб. при заключении договора страхования автомобиля; расходы по уплате процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения спорного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., которые просит взыскать истец.
Из вышеприведенных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) и убытки в размере <данные изъяты> руб., состоящие из понесенных расходов по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб. при заключении договора страхования автомобиля; расходов по уплате процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения спорного автомобиля в размере <данные изъяты>75 руб.
По исковым требованиям о возмещении расходы на оплату комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере <данные изъяты> руб. ООО «Т» является ненадлежащим ответчиком.
Взимание ОАО «Альфа – Банк» комиссии за обслуживание текущего кредитного счета противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, требование о возврате указанной суммы следует предъявлять именно к ОАО «Альфа –Банк».
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ветрова И.Н. к ООО «Т» о расторжении договора купли – продажи и взыскании суммы удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля марки «Ниссан Патрол», <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ветровым И.Н. и ООО «Т».
Взыскать с ООО «Т» в пользу Ветрова И.Н. уплаченную по договору купли – продажи денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение не вступило в законную силу