2-2964/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2010г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Кириловой О.В.
при секретаре Шмариной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АТТА Ипотека» к Калининой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Калининой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указало, что ЗАО «Т» в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставило заемщику Калининой Ю.В. ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу <адрес> Квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была оценена в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время залогодержателем и законным владельцем закладной является ОАО «АТТА Ипотека». Указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Калининой Ю.В. были допущены просрочки платежей и, ссылаясь на ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб., также просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени в размере 0,2% за каждый день просрочки по день реализации жилого помещения, обратить взыскание на квартиру <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Калинина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее интересы в судебном заседании по доверенности представлял Барсуков О.В., который против исковых требований о взыскании суммы долга, процентов не возражал, расчет истца о взыскании суммы долга не оспаривал, однако просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3000 руб., против исковых требований о взыскании неустойки на будущее время, об обращении взыскания на заложенное имущество возражал.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ОАО «АТТА Ипотека» следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Т» с одной стороны и заемщиком Калининой Ю.В. с другой стороны был заключен кредитный договор, по которому Калининой Ю.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев под 13,5 % годовых для приобретения в собственность квартиры <адрес>
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита, стороны предусмотрели ипотеку приобретаемой квартиры в силу закона (п. 1.3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Алтайскому краю была произведена регистрация договора купли – продажи квартиры <адрес>, заключенного между ФИО, ФИО, ФИО и Калининой Ю.В.; регистрация права собственности Калининой Ю.В. на указанную квартиру и регистрация ипотеки в силу закона.
Как следует из содержания копии закладной, первоначальным залогодержателем являлось ЗАО «Т». С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной являлось ОАО «К». В последующем с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной является ОАО «АТТА Ипотека».
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч. 2 ст. 819).
В силу ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется кредитным договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3.6, 3.6.4, 3.6.7 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в виде единого ежемесячного платежа в размере 5372,58 руб. не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
При этом в п. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых.
Взыскание неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 2% за каждый календарный день просрочки стороны предусмотрели в п. 5.2 кредитного договора.
Как следует из содержания выписки из лицевого счета Калининой Ю.В., с <данные изъяты>. платежи по возврату кредита и процентов не производятся.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать досрочно с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб.
На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты> руб., общая сумма долга составляет <данные изъяты> руб.
На день рассмотрения дела в суде просроченная задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Заявляя требования о досрочном взыскании оставшейся суммы займа, истец ссылается в исковом заявлении на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.4.1 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Поскольку досрочный возврат оставшейся суммы долга предполагает отказ кредитора от исполнения договора, то положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ должны применяться с учетом общих положений ГК о расторжении договора.
Так, согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, исходя из содержания данных норм права, досрочное взыскание суммы по кредитному договору возможно при существенном нарушении ответчиком кредитного договора.
Действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов, общая сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
Однако, несмотря на это, суд не находит оснований для досрочного взыскания оставшейся суммы долга по следующим основаниям.
Так, согласно кредитному договору в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств стороны предусмотрели ипотеку квартиры в силу закона, оценив ее в <данные изъяты> руб. (стр. 2 закладной).
В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 3 вышеназванного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойку.
Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Однако, вышеназванным кредитным договором предусмотрены иные условия обращения взыскания на заложенное имущество. Так, согласно п. 4.4.3 кредитного договора стороны предусмотрели следующие случаи обращения взыскания на предмет ипотеки:
- при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней,
- при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;
Между тем, согласно п.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненного денежного обязательства по внесению ежемесячных платежей по основному долгу составляет <данные изъяты>., задолженность по процентам оставила <данные изъяты> руб., что менее 5% от оценки заложенного имущества, определенной сторонами в <данные изъяты> руб.
Однако период просрочки составляет более 3-х месяцев.
Несмотря на это, суд считает, что в обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, поскольку нарушение по просрочке незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, даже при просрочке платежей более 3 месяцев по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на приобретение квартиры, стоимостью <данные изъяты> руб. Калинина Ю.В. затратила собственных средств в размере <данные изъяты> руб., за счет кредитных средств было оплачено лишь <данные изъяты> руб.
Наличие указанного обстоятельства, а также несоразмерность просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. - стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, является основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании вышеизложенного суд не находит оснований и для досрочного взыскания суммы долга в связи с несущественным нарушением условий кредитного договора. При этом суд также учитывает длительный срок исполнения денежного обязательства по кредитному договору до 2017г., что дает возможность кредитору в дальнейшем обратиться за защитой своих прав.
В тоже время, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., долг по процентам в размере <данные изъяты> руб.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,5% годовых соответствуют условиям договора, и подлежат удовлетворению.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика за нарушение условий договора по возврату суммы долга неустойку в размере <данные изъяты> руб.
При разрешении требований о взыскании неустойки суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.
Требования истца о взыскании неустойки на будущее время удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «АТТА Ипотека» к Калининой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Калининой Ю.В. в пользу ОАО «АТТА Ипотека» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Калининой Ю.В. в пользу ОАО «АТТА Ипотека» проценты по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга исходя из ставки 13,5 % годовых на сумму долга.
В остальной части иск ОАО «АТТА Ипотека» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Калининой Ю.В. в пользу ОАО «АТТА Ипотека» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
решение не вступило в законную силу