Дело № 2-2714/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
Председательствующего Панкратова М.В.
при секретаре Шмер М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воеводиной Т.В. к Гольцовой Ж.Н. о взыскании суммы задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Воеводина Т.В. обратилась в суд с иском к Гольцовой Ж.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 441231 руб. 30 коп. В обоснование указала на наличие договоров займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. заключенных сторонами в виде долговых расписок, составленных в простой письменной форме. Условиями договоров определен срок возврата долга – по договору от ДД.ММ.ГГГГ по истечении 6 месяцев с момента передачи денежных средств, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – по истечении 3 месяцев с момента передачи денежных средств, при этом заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 0,17 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.
Поскольку ответчик принятых на себя денежных обязательств по возврату долга не исполняет, истец желает осуществить судебную защиту нарушенного материального права.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает.
Ответчик Гольцова Ж.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика, иск признал в части основной задолженности, оспаривая правомерность ежемесячного начисления процентов на сумму займа с процентами, о чем представил письменный отзыв, содержащий контррасчет (л/д №).
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воеводина Т.В. и Гольцова Ж.Н. заключили договор займа в сумме 60 000 руб., согласно которому займодавец Воеводина Т.В. передала заемщику Гольцовой Ж.Н. указанную сумму в долг, тогда как ответчик возложила на себя обязательство вернуть заемные денежные средства частями, до истечения 6–и месяцев.
При этом стороны сделки оговорили право займодавца на получение процентов в размере 0,17 на сумму займа за каждый день пользования заемными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ Воеводиной Т.В. и Гольцовой Ж.Н. заключен договор займа в сумме 20 000 руб., на аналогичных условиях со сроком возврата – в течение 3-х месяцев.
Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Истец, подтверждая свои требования о взыскании суммы по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на подлинники расписок, составленных в простой письменной форме, выданных ответчиком в подтверждение полученных сумм (л/д №).
В соответствие со ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.
По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.
Исходя из указанной нормы, ответчику было предложено представить доказательства в подтверждение возможных возражений (л/д №).
Однако Гольцовой Ж.Н. не представлено аргументов, в обоснование ее освобождения от исполнения условий сделки.
Таким образом, установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Воеводиной Т.В. в части взыскании суммы основной задолженности в размере 80 000 руб. (60000 руб. + 20000 руб.)
Помимо требований о взыскании суммы долга по договорам займа, истцом заявлено требование о взыскании процентов.
Так, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 276410 руб. 42 коп. (л/д №).
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 44820 руб. 88 коп., при этом истец указывает на факт частичного гашения процентов ответчиком в размере 5 000 руб. (л/д №).
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором. При этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку по договоренности сторон за предоставление займа Гольцова Ж.Н. возложила на себя обязательства о выплате Воеводиной Т.В. процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,17% в день и до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа не возвратила, ей подлежат начислению проценты за 1039 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
1039 дней * 0,17% * 60000 руб. = 105978 руб.
Аналогичным образом, подлежат расчету проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
1037 дней *0,17% * 20000 руб. = 35258 руб.
Производя расчет процентов, по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает объяснения истца, пояснившего, что сумма процентов за пользование займом была частично погашена ответчиком в размере 5000 руб.
35258 руб. – 5000 руб. = 30258 руб.
При этом суд принимает объяснения истца в качестве допустимых доказательств, что соответствует требованиями ст. 55 ГПК РФ.
Суд полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные проценты по своей правовой природе не являются неустойкой и к ним не применимы положения ст. 333 ГК РФ.
При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика и не принимает во внимание представленный истцом расчет цены иска, в части размера задолженности по выплате процентов по следующим основаниям.
Из объяснений истца данных в судебном заседании следует, что «двойные» проценты, начисляемые на сумму процентов за пользование займом, применены ей как форма ответственности за несвоевременный возврат займа, подлежащий возврату по частям.
Вместе с тем, в силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, проценты за пользование займом, подлежат начислению на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Поскольку, стороны такую меру ответственности за несвоевременный возврат займа не предусмотрели, требования истца в данной части удовлетворению не полежат.
При обращении в суд с иском истец внес государственную пошлину не в полном объеме в размере 500 руб. (л/д №), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку до рассмотрения иска по существу истец не произвел доплату государственной пошлины, с нее согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета 2 249 руб. 94 коп.
Учитывая то обстоятельство, что в силу п.1.ч.1 ст. 333.19 НК РФ недоплата истцом государственной пошлины при размере удовлетворенных требований (216 236 руб.) составляет 4862 руб. 36 коп., эта сумма должна быть также взыскана с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Воеводиной Т.В. к Гольцовой Ж.Н. о взыскании суммы задолженности по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с Гольцовой Ж.Н. в пользу Воеводиной Т.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве суммы долга 60000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 105978 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве суммы долга 20000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30258 руб., расходы по оплате государственной пошлины 500 руб. Всего взыскать 216736 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Воеводиной Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 249 руб. 94 коп.
Взыскать с Гольцовой Ж.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4862 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Панкратов
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2010 года.