Дело № 2-2449/10РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
Председательствующего Зубиловой Е.В.
При секретаре Абрамовой П.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лыско В.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края о включении в стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛ:
Решением Управления ПФР в г.Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за № № Лыско В.Н. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, поскольку им не был подтвержден требуемый специальный стаж работы 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда.
При этом в специальный стаж не были зачтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО11 в качестве ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11 в качестве ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11 в качестве ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11» в качестве ФИО11, так как представленными документами не подтверждается занятость на резке и ручной сварке, полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «ФИО11» в качестве ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе ПСО «ФИО11» в качестве ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «ФИО11» в качестве ФИО11 не были зачтены в льготный стаж, так как представленными документами не подтверждается занятость в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «ФИО11» в качестве ФИО11, так как наименование профессии не предусмотрено разделом 33 Списка № 2, а также не подтверждается занятость в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ФИО11» в качестве ФИО11, так как в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствует код особых условий труда.
Лыско В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле Алтайского края, в котором просил признать незаконным решение Управления ПФР в г.Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении пенсии по старости; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения в пенсионный фонд (л.д.4-5).
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать решение Управления ПФР в г.Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за № № недействительным в части не включения в специальный трудовой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11 в качестве ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11» в качестве ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «ФИО11» в качестве ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе ПСО «ФИО11» в качестве ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «ФИО11» в качестве ФИО11; возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости вышеуказанные периоды работы; назначить досрочную трудовую пенсию по старости со ДД.ММ.ГГГГ (уточненное исковое заявление л.д.99-101).
В судебном заседании истец, его представитель Бавыкина Ю.Б. на исковых требованиях настаивали, дав суду пояснения, аналогичные вышеизложенным. Дополнительно пояснили, что просят включить в специальный стаж вышеуказанные периоды, применив раздел 32 «Общие профессии» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173.
Представитель ответчика Скоробогатова И.Н., действующая на основании доверенности (л.д.112), исковые требования не признала, приведя доводы, аналогичные указанным в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ за № № и в письменном отзыве на иск (л.д.96-98). Дополнительно пояснила, что при зачете в специальный стаж указанных в уточненном исковом заявлении периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лыско В.Н. со ДД.ММ.ГГГГ приобретает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку льготный стаж будет более 12 лет 6 месяцев.
Выслушав пояснения сторон, допросив специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Согласно п. 2 ст. 27 указанного закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия досрочно, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
В соответствии с п.п. «б» п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2, утвержденным в 1991 году.
В соответствии со Списком № 2 производств и цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготном размере, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 раздел 32 «Общие профессии», право на льготное пенсионное обеспечение имели газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.
Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 предусмотрены профессии газосварщиков, электрогазосварщиков, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, электросварщиков на автоматических и полуавтоматических машинах, занятых сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах, электросварщиков ручной сварки.
Из материалов дела следует, что истец Лыско В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, то есть достигнув возраста 58 лет (л.д.6).
Решением Комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ за № № Лыско В.Н. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа продолжительностью 12 лет 6 месяцев согласно п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В специальный стаж, в том числе, не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11 в качестве ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11» в качестве ФИО11, так как представленными документами не подтверждается занятость на резке и ручной сварке, полуавтоматических машинах, а также на автоматическх машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «ФИО11» в качестве ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе ПСО «ФИО11» в качестве ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «ФИО11» в качестве ФИО11, так как представленными документами не подтверждается занятость в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей неделе.
Между тем, судом достоверно установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО11 в качестве ФИО11
Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.
Так, согласно записи за №, содержащейся в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ Лыско В.Н. принят ФИО11 в ФИО11. Данная запись перед словом «ФИО11» имеет произведенную другими чернилами и другим подчерком никем не оговоренную дописку «эл.» (л.д.25).
Далее за № в трудовой книжке указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ переведен ФИО11 четвертого разряда в службу сантехнических работ треста.
По мнению суда, вышеуказанная запись, не содержащая каких-либо исправлений, подтверждает тот факт, что в вышеуказанный период времени истец работал именно в должности газосварщика.
Из содержания записи за № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лыско В.Н. переведен ФИО11 четвертого разряда в ФИО11. При этом, перед словом «ФИО11» имеется аналогичная, произведенная другими чернилами и не оговоренная в установленном порядке, дописка в виде букв «эл.». Тем не менее, данный период работы истца был зачтён ответчиком в льготный стаж (л.д.25).
Согласно записи за № истец был переведен ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 четвертого разряда в службу треста, работая в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ. Также, как и в трех предыдущих случаях, данная запись перед словом «ФИО11» содержит дописку букв «эл» (л.д.27).
Имеющиеся в трудовой книжке дописки в указанные периоды работы в виде букв «эл» не только ни кем не были оговорены в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162, но и опровергаются иными добытыми по делу доказательствами.
Так, из содержания приказа по ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за №-К (л.д.72-73) следует, что Лыско В.Н. – ФИО11 переведен в ФИО11. Сведения, содержащиеся в этом приказе, аналогичны записи в трудовой книжке за № без учета каких-либо дописок.
Приказом по ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76) Лыско В.Н. был предоставлен очередной ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом должность истца указана, как «ФИО11».
Приказом по ФИО11 за №-к от ДД.ММ.ГГГГ Лыско В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ переведён с должности ФИО11 службы треста ФИО11 третьего разряда (оборот л.д.77).
Кроме того, на л.д.85-86 имеется надлежаще заверенная копия личной карточки истца, содержащая сведения о работе Лыско В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно в должности ФИО11.
Таким образом, из анализа содержания трудовой книжки, личной карточки и вышеуказанных приказов, можно сделать вывод, что Лыско В.Н. в названные выше периоды работы работал в должности ФИО11, т.е. в той должности, работа в которой по Списку № 2, утвержденному постановлением СовМина СССР от 22.08.1956 года № 1173, давала истцу право на льготное пенсионное обеспечение.
Названные спорные периоды работы имели место быть до 1991 года, т.е. тогда, когда предприятия работали без простоев, в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, что не оспаривалось представителем ответчика, как в ходе судебного заседания, так и в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.6-7).
Изложенное подтверждается и личной карточкой Лыско В.Н. на л.д.85-86, содержащей сведения только об очередных ежегодных отпусках, а также архивной справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Следующий спорный период работы Лыско В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11» в качестве «ФИО11» также подлежит зачету в льготный стаж по следующим основаниям.
Из содержания трудовой книжки следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО11» в качестве «ФИО11» (л.д.28). Данное обстоятельство следует и из содержания архивной справки на л.д.52-53; личной карточки, заполненной на Лыско В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56); копии приказа по ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу ФИО11 5 разряда (л.д.57), а также из продолжения личной карточки на л.д.59, согласно которой Лыско В.Н. работал в данной должности весь спорный период времени.
Суд полагает, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11» в качестве «ФИО11» подлежит включению в специальный стаж в соответствии со Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, где в разделе 32 «Общие профессии» предусмотрены должности, как газосварщика, так и электросварщика (к работам, выполнявшимся до 01 января 1992 года).
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста был опрошен доцент кафедры «МБСП» Алтайского государственного технического университета им.И.И.Ползунова Т., который пояснил суду о том, что должность «газоэлектросварщика» включает в себя выполнение работы, как газосварщика, так и электросварщика, то есть обе эти должности. «Газоэлектросварщик» более широкое понятие (л.д.113).
С доводами представителя ответчика о невозможности применения в данном случае указанного Списка, суд не может согласиться, поскольку юридически значимым в данном случае является тот факт, что истец выполнял работу, как ФИО11, так и ФИО11, что подтверждается, как всеми вышеприведенными доказательствами, так и пояснениями специалиста. При этом суд учел и то, что работа в должности ФИО11 и ФИО11 дает право на льготную пенсию независимо от характера выполняемой работы и вида сварки. Поскольку вышеуказанные должности включены в Список № 2 1956 года без уточнения условий труда, то и характер работы истца не является существенным для рассмотрения данного дела обстоятельством.
До 1991 года предприятие работало без простоев, в режиме полного рабочего дня, полной рабочей недели, что видно из содержания архивной справки л.д.14, 52. Кроме того, личная карточка Лыско В.Н., также как архивная справка, содержит только сведения об очередных отпусках истца. Отмечено, что сведения об отпусках без сохранения зарплаты, учебных отпусках, обучения на курсах УКК, прохождении производственной практики, об исправительных работах, о работе с сокращенным (неполным) рабочим днём, неполной рабочей неделей, Лыско В.Н. отсутствуют. Данных обстоятельств представитель ответчика в ходе судебного разбирательства и не оспаривал. Поскольку спорный период затрагивает январь, февраль 1991 года судом дополнительно из Центра хранения архивного фонда Алтайского края были истребованы ведомости начисления заработной платы работникам за данные месяца. В изложенных документах имеются сведения о работе Лыско В.Н. в январе, феврале 1991 года в течение полного рабочего дня при полной рабочей недели (л.д.60-61).
Вместе с тем, суд лишен возможности зачесть в специальный стаж периоды трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «ФИО11» в качестве ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе ПСО «ФИО11» в качестве ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «ФИО11» в качестве ФИО11, так как представленными документами не подтверждается занятость в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей неделе.
Суд в порядке ст.57 ГПК РФ предпринял меры в оказании помощи истцу в сборе необходимых доказательств путем направления соответствующих запросов в архивные фонды. Однако необходимые документы в суд не предоставлены за неимением таковых (л.д. 44,47,49,51, 91-95).
Трудовой книжкой также подтверждается наличие у истца необходимого страхового стажа не менее 25 лет.
В силу ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Истец обратился с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, то есть, достигнув возраста 58 лет.
На указанную дату специальный трудовой стаж Лыско В.Н., при зачете спорных периодов времени, составляет более 12 лет 6 месяцев, что следует из содержания оспариваемого решения, которым в соответствии со Списком № 2 с учетом суммирования истцу засчитано 2 года 1 месяц 20 дней, пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, исковые требования Лыско В.Н. подлежат частичному удовлетворению.
На возврате государственной пошлины истец не настаивал.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лыско В.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края о включении в стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, - удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Управления ПФР в г.Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за № № в части не включения в специальный трудовой стаж Лыско В.Н. периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11 в качестве ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11» в качестве ФИО11.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края включить Лыско В.Н. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11 в качестве ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11» в качестве ФИО11, в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края назначить Лыско В.Н. досрочную трудовую пенсию по старости со ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Судья Е.В. Зубилова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.