Дело № 2- 2844/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.А. Солод,
при секретаре Е.В. Ериной,
с участием представителя истца Басаргина Р.П., представителя ответчика Денисова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт» к Денисову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
С ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Старт» в должности <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ работодателем с работником заключен договор о полной материальной ответственности.
В тот же день Денисову А.Ю., по акту приема – передачи, в подотчет передан автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на 266 км. автодороги М – 52 произошло ДТП в результате которого указанный автомобиль получил повреждения.
ООО «Старт» обратилось в суд с иском к Денисову А.Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу работодателя в размере 26811 рублей, из которых: 19311 рублей– стоимость восстановительного ремонта, 3000 рублей – сумма, полученная ответчиком по расходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1500 рублей – стоимость экспертизы, также просило взыскать расходы по оплате госпошлины. Всего взыскать – 27815 рублей 33 копейки.
В обоснование требований истец указывает, что в результате нарушения ответчиком п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, вверенный ему автомобиль получил повреждения, согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 19311 рублей, стоимость экспертизы - 1500 рублей. Ответчик восстановить автомобиль отказался, не вышел на работу и ДД.ММ.ГГГГ был уволен. По расходному кассовому ордеру ему были переданы денежные средства в размере 3 000 рублей, за которые он не отчитался.
Поскольку ответчик несет полную материальную ответственность, в добровольном порядке возместить ущерб отказывается, истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Басаргин Р.П., действующий на основании полной доверенности (л.д. 140), поддержал требования искового заявления, по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что договор о полной материальной ответственности заключен с Денисовым А.Ю. правомерно, поскольку работник занимался перевозкой материальных ценностей. Вверенной ответчику материальной ценностью являлся автомобиль, иные товарно- материальные ценности (хозяйственные товары) Денисову А.Ю. не передавались.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности – Денисов Ю.А. (л.д. 139) против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на незаконность действия ООО «Старт» при заключении договора о полной материальной ответственности, пояснил, что ответчик фактически исполнял только обязанности водителя.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТКРФ).
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Средний месячный заработок – это предел возмещения работником прямого действительного ущерба в полном размере. Сумма ущерба, превышающая средний месячный заработок работника, возмещению не подлежит.
На основании ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника, в частности, в случае, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, (п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12).
Согласно справке о ДТП, справке об участии в ДТП, информации ОГИБДД ОВД по <адрес> к административной ответственности в установленном законом порядке ответчик не привлекался, постановление о назначении административного наказания не выносилось (л.д.31-32, 68-69).
При таких обстоятельствах следует вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности по указанным основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность <данные изъяты> (л.д. 5). Во исполнение указанного договора издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 4). Приказом он не назначен материально ответственным лицом, но с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от того же числа.
Актом приема-передачи транспортного средства директором ООО «Старт» передано в полную материальную ответственность ответчику транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.7).
ООО «Старт» собственником автомобиля не является, владеет им по договору аренды, заключенному между собственником автомобиля Басаргиным А.М. и ООО «Старт» (л.д. 45.)
Согласно отчету об оценке ущерба, составленного оценочно-аудиторским бюро «Кредо», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 19 311 рублей (л.д.17-27).
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему подотчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, должность водителя-экспедитора, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик выполнял функции водителя, перевозил промышленные товары, которые по акту – приема передачи ему не предавались, за сохранность материальных ценностей отвечал грузчик – экспедитор, который сопровождал ответчика.
Из содержания договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.6) ответчик принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ему по акту приема-передачи материальных ценностей и иного имущества и в связи с выполнением работы, непосредственно связанной с приемом, учетом, хранением и выдачей материальных ценностей и иного имущества работодателя.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с Денисовым А.Ю., в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.
Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) не является актом, позволяющим возложить на ответчика полную индивидуальную материальную ответственность по вышеизложенным основаниям.
В судебном заседании установлено, что ООО «Старт» собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак Е <данные изъяты> не является Денисов А.Ю. управлял транспортным средством на основании письменной доверенности, выданной собственником Басаргиным А.М. (л.д.142).
В силу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю понимается также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. ( п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств выплаты компенсации Басаргину А.М. в счет возмещения причиненного ущерба.
Кроме того, в действиях Денисова А.Ю. отсутствует такой признак как вина. В объяснительной по факту случившегося ответчик пояснял, что пытался уйти от столкновения со встречным автомобилем, аналогичные пояснения даны его представителем Денисовым Ю.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-162). Доказательств обратного, истцом суду не представлено, к административной ответственности за нарушение ПДД, в установленном законом порядке, Денисов А.Ю. не привлекался. К объяснениям Сартакова С.С. о том, что Денисов А.Ю. уснул за рулем, суд относится критически, поскольку ранее в ходе рассмотрения дела истец, на данное доказательство не ссылался, объяснительная представлена суду в настоящем судебном заседании и иными доказательствами не подтверждается.
Поскольку работодателем не представлены доказательства в подтверждение отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправности его поведения, вины работника в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличии прямого действительного ущерба, то не имеется основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано три тысячи рублей на оплату услуг автокрана по поднятию автомобиля из кювета (л.д.33).
Представителем истца не отрицалось, что указанные услуги были оказаны, и автомобиль с места ДТП доставлен истцу. Оплата услуг автокрана подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., из содержания которого следует, что оплата принята от ООО «Старт» (л.д. 184).
Таким образом, требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом отказано в удовлетворении вышеперечисленных требований оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы и судебных издержек также не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Старт» к Денисову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Ю.А. Солод
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2010 года.