Дело № 2- 3350/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края
в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БАНК <данные изъяты>» к Куранову А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа его реализации и начальной продажной стоимости,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146740 руб. 81 коп., в том числе: кредит – 120620 руб. 96 коп., проценты – 2538 руб. 86 коп., неустойка – 23580 руб. 99 коп. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 140000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Курановым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в сумме 255000 руб. для приобретения транспортного средства, а последний взял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых в размере и сроки, установленные графиком. Также за ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита, оплате процентов договором установлена неустойка в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Заемщик заключили договор о залоге транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, принадлежащего на праве собственности ответчику. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляла 263000 руб. На сегодняшний день согласно произведенной оценке автомобиля, стоимость последнего с учетом износа составляет 140000 руб.
В судебном заседании представитель истца Первых Е.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения. Несмотря на заявление ответчика о том, что реальная рыночная стоимость автомобиля в настоящее время ниже, чем цена, которую истец просит определить в качестве начальной продажной стоимости предмета залога, уточнять требования в указанной части не пожелала, настаивая на заявленном требовании об определении начальной продажной цены автомобиля в размере 140000 рублей.
Ответчик Куранов А.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом фактически признал, размер указанных сумм не оспорил, подтвердив факт заключения между ним и истцом кредитного договора и договора о залоге транспортного средства. Возражал по требованиям о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, просил в данной части применить положения ст.333 ГК РФ, полагая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В представленном отзыве на исковое заявление просил снизить ее размер до 3000 руб. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчик просил оставить без удовлетворения. Не оспаривая право кредитора заявлять данное требование, просил оставить в своем распоряжении автомобиль, т.к. нуждается в использовании последнего. Против требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения на него взыскания в размере 140000 рублей и определении способа реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов не возражал, пояснив, что считает, что и эта цена в настоящее время является более высокой, чем реальная рыночная стоимость автомобиля, т.к. последнему были причинены повреждения в результате ДТП.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».
Согласно ст. 814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Курановым А.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил денежные средства (Кредит) а Заемщик их принял в сумме 255000 рублей 00 копеек для приобретения транспортного средства <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» под 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчиком Курановым взяты на себя обязательства ежемесячно осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа. Платежи осуществляются в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 6410 руб. Также по условиям договора (п.6.3), в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо пояснений сторон, копией кредитного договора (л.д.8-10).
Факт получения ответчиком Курановым А.В. от истца денежных средств в размере 255 000 рублей, подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Порядок гашения займа определен графиком платежей (л.д.11).
Статус юридического лица истца подтверждается копиями Свидетельств о постановке на учет в налоговый орган и о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, изменениями в Устав (л.д.21-22, 23-24, 25).
В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 120620 руб. 96 коп., процентам за пользование кредитом – 2538 руб. 86 коп. подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца.
Расчет суммы долга в указанном размере судом проверен, является верным. Истец размер суммы задолженности признал, доказательств наличия у него иной суммы задолженности не представил.
С учетом суммы долга ответчика по кредитному договору, а также учитывая, что Курановым вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на допущенные нарушения условий обязательства, все же предпринимались меры по гашению долга, суд считает возможным и необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера начисленной неустойки, произведя ее уменьшение до 5 000 рублей. Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому достаточным для истца и необходимым для ответчика с целью соблюдения баланса интересов сторон кредитного договора.
Указанный вывод суд основывает также на том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку предусмотренный Договором размер неустойки в виде 0,2 % в день фактически соответствует 73% годовых, что значительно превышает кредитную ставку и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы займа.
Кроме того, суд считает необходимым учесть и то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должно влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.
Таким образом в пользу ОАО «БАНК <данные изъяты>» подлежат взысканию с ответчика сумма кредита – 120620 руб. 96 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 2538 руб. 86 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – 5000 руб. 00 коп., а всего общая задолженность в размере 128159 рублей 82 копейки.
Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости имущества и способа его реализации.
На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч.1 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992г. №2872-I «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортного средства №, согласно условиям которого в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору Залогодатель передал Банку в качестве предмета залога – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, <данные изъяты> цвета, принадлежащий Куранову А.В. на праве собственности (л.д.13-14). Также согласно условиям договора залога залоговая стоимость транспортного средства составляет 263 000 рублей (п.1.2 Договора).
При предъявлении исковых требований истцом заявлено об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 140000 руб., в подтверждение которой представлено заключение о переоценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).
Ответчик в ходе судебного заседания указанное доказательство не оспорил, не возражал об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 140000 руб.
Оснований для признания предлагаемого стороной истца доказательства недопустимым, у суда не имеется, доказательств иной стоимости имущества на день рассмотрения дела суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере 140000 руб., согласно вышеназванному заключению о переоценке, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины пропорциональной размеру удовлетворенных требований в размере 7763 рубля 20 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «БАНК <данные изъяты>» удовлетворить в части.
Взыскать с Куранова А.В. в пользу ОАО «БАНК <данные изъяты>» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120620 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2538 рублей 86 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7763 рубля 20 копеек, а всего взыскать 135923 рубля 03 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Куранову А.В..
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля – в размере 140000 рублей, и способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковых требований ОАО «БАНК <данные изъяты>» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд, в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: Е.Н. Ненашева.
Не вступило в силу на 17.11.2010