Дело № 2- 3358/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Р.М. к администрации <адрес>, ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации,
установил:
Ширяева Р.М. обратилась в суд с требованием к ответчикам о признании за ней права собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.
Свою позицию мотивирует тем, что ей на основании Приказа <данные изъяты> в порядке приватизации было передано в собственность вышеуказанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Городским БТИ ей выдано регистрационное удостоверение, подтверждающее право собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с <данные изъяты> на ремонт и обслуживание приватизированной квартиры, которой Ширяева владеет и пользуется. В настоящее время истцом принято решение об отчуждении жилого помещения, однако зарегистрировать свое право собственности она не имеет возможности, поскольку при приватизации не был оформлен договор о передаче жилья в собственность. Передача жилья производилась на основании приказа по <данные изъяты>, который также не сохранился в архиве филиала «<данные изъяты>».
В судебное заседание истица Ширяева Р.М. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Стрыгин А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения, дополнив, что его доверитель от участия в приватизации не отказывалась.
Ответчик – ОАО «<данные изъяты>» в лице представителя – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.14,21).
Представитель ответчика Администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном на исковое заявление отзыве указал, что к компетенции администрации <адрес> не относятся полномочия по заключению договоров о приватизации жилых помещений. Администрацией <адрес> не нарушены права истца, а также отсутствуют материально-правовые обязанности по требованиям, в связи с чем Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком (л.д.17-18).
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Администрация Ленинского района г.Барнаула в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.12).
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с Законом РФ от 4 июня 1991 года с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилье помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма либо аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, а со вступлением в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - в соответствующем учреждении юстиции по регистрации прав (ст.6 ФЗ).
Данная правовая норма находится в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ, согласно которой право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на недвижимость, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве.
В силу ст.6 ЖК РФ, действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии со ст.43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В судебном заседании установлено, что на основании Приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ширяевой Р.М. в порядке приватизации было предоставлено жилое помещение – <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, приведенной площадью <данные изъяты> кв.м., полезной – <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м.
На основании указанного Приказа МП Бюро технической инвентаризации было выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.5).
Как следует из пояснений представителя истца, и это не опровергнуто кем-либо из участвующих в деле лиц, истица от участия в приватизации спорной квартиры не отказывалась.
Ответчиком ОАО «<данные изъяты>», который является в настоящее время правопреемником в том числе <данные изъяты> - структурного подразделения ОАО «<данные изъяты>» факт передачи спорной квартиры истице не опровергнут.
Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения о предоставлении жилого помещения руководством ТЭЦ-2 непосредственно для проживания в нем истицы.
Указанные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что передача жилья в собственность Ширяевой Р.М., как участнику договора состоялась, последняя осуществляла полномочия собственника квартиры, оплачивая коммунальные услуги, неся бремя содержания объекта недвижимости.
Таким образом суд считает установленным, что приватизация жилого помещения состоялась – произведена безвозмездная передача от администрации <данные изъяты> в собственность Ширяевой Р.М. <адрес> в <адрес> на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Иного при рассмотрении дела не установлено.
Поскольку права истца не были нарушены действиями ответчиков – Администрации <адрес>, в полномочия которой не входит заключение договоров о приватизации жилого помещения, а также администрацией <адрес>, поскольку спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, учитывая, что отсутствует заявление об отказе от исковых требований к данным ответчикам, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований к администрации <адрес> и администрации <адрес>.
На взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, представитель истца не настаивал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ширяевой Р.М. удовлетворить в части.
Признать за Ширяевой Р.М. право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, в порядке приватизации на основании Приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ширяевой Р.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы, через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: Е.Н. Ненашева.
Не вступило в силу на 17.11.2010