Дело № 2-3085/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего Солод Ю.А.
при секретаре Ериной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Власова Р.Г. о признании требования судебного пристава – исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Власов Р.В. обратился в Ленинский районный г. Барнаула с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов предоставить принадлежащий ему автомобиль для изъятия в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> прекращении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Судебный пристав – исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула предъявил требование предоставить указанный автомобиль для изъятия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> о взыскании суммы долга в пользу <данные изъяты> Вместе с тем, на судебное постановление подана кассационная жалоба, слушание дела назначено на <данные изъяты> года, в связи с чем решение суда не вступило в законную силу.
Полагая, что действия судебного пристава являются незаконными, Власов Р.Г. обратился с настоящим заявлением.
В ходе рассмотрения заявления Власов Р.Г. требования уточнил, ссылаясь на те же основания просил признать требование судебного пристава- исполнителя незаконными, приостановить исполнительное производство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> о взыскании с Власова Р.Г. в пользу <данные изъяты> суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании Власов Р.Г. на удовлетворении заявления о признании требования судебного пристава незаконными настаивал по основаниям, изложенным в нем.
Судебный пристав – исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц - Бромер Р.Ф. требования не признал, указал, что действовал в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае обжалования судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство может быть приостановлено только судом.
Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя Бромера Р.Ф., исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> о взыскании с Власова Р.Г. в пользу <данные изъяты> суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем должнику направлено требование о предоставлении имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска для изъятия.
Власов Р.Г. полагает, что требование судебного пристава является незаконным, поскольку судебное решение на основании которого выдан исполнительный лист оспаривается в суде второй инстанции.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для исполнения исполнительных документов.
В силу ст. 68 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе принимать меры для принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок должником не были исполнены, исполнительное производство не было приостановлено или прекращено, то у судебного пристава- исполнителя имелись правовые основания для применения мер принудительного исполнения.
Из письма представленного должником следует, что рассмотрение кассационной жалобы должника по иску <данные изъяты> к Власову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, назначено к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правом приостановить исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист наделен только суд.
Поскольку судебного постановления о приостановлении исполнительного производства должник судебному приставу не представил, действия судебного пристава по предъявлению требования о предоставления имущества для изъятия, проводимые в рамках принудительного исполнения судебного решения являются законными.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, то оснований для удовлетворения требований Власова Р.Г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Власова Р.Г. о признании требования судебного пристава – исполнителя незаконным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.А. Солод
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2009 года.
Верно:
Судья Ю.А. Солод