Дело № 2 -2823/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Ю.А. Солод
при секретаре Е.В.Ериной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Грисько В.В. к Аржевикину И.Н. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Грисько В.В. обратился в <данные изъяты> районный суд г. Барнаула с иском к Аржевикину И.Н. о взыскании в свою пользу 80000 руб. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3182 руб. 22 коп., возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Аржевикиным И.Н. заключен договор купли- продажи, по условиям которого он продал ответчику бильярдный стол в комплекте <данные изъяты> стоимостью 65000 руб., а также бильярдный стол <данные изъяты> стоимостью 15000 руб. Продавец свои обязательства по договору выполнил и передал ответчику товар на сумму 80000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель в свою очередь оплату за товар не произвел, что послужило причиной обращения в суд.
Решением <данные изъяты> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ иск ИП Грисько В.В. удовлетворен частично.
С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3182 руб. 22 коп., судебные расходы в размере 5 696 руб.
В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением <данные изъяты> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу остаток задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5196 руб. 94 коп., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 111) – Якименко В.С. на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи, цена договора составила 80000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема- передачи от того же числа, ответчик же в момент передачи товара оплату его не произвел, стороны пришли к соглашению, что оплата будет произведена в разумные сроки. ДД.ММ.ГГГГ Аржевикин И.Н., в счет исполнения обязательства внес сумму в размере 20000 руб., остаток денежных средств не погашен до настоящего времени, ответчик от исполнения обязательства уклоняется.
Истец ИП Грисько В.В. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Аржевикин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 114,118), возражений по иску не представил. Поскольку ответчик знал о разбирательстве по гражданскому делу, обращался с кассационной жалобой на решение <данные изъяты> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, но судьбой иска не интересовался, судебные повестки не получал, в суд не явился, суд признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной.
Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.254 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грисько В.В. и Аржевикиным И.Н. заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого истец передал ответчику бильярдный стол в комплекте <данные изъяты> стоимостью 65000 руб., бильярдный стол <данные изъяты> стоимостью 15000 руб., имущество передано по акту приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанному ответчиком (л.д.6-8).
Таким образом, свою обязанность по передаче товара покупателю ИП Грисько В.В. выполнил.
Из содержания раздела 2 договора купли- продажи следует, что стороны договорились о передаче продавцом товара в течение пяти дней после подтверждения покупателем произведенной оплаты за товар, передача имущества должна быть оформлена двусторонним актом приема - передачи.
ДД.ММ.ГГГГ Аржевикин И.Н. в счет исполнения обязательства по договору купли- продажи внес в кассу истца денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру на л.д. 17, и признано представителем истца (л.д. 115).
Анализирую вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороны отступили от условий договора о порядке и сроках внесения покупателем оплаты за товар.
В судебном заседании представитель истца Якименко В.С. указанный факт не отрицал, пояснил, что продавец и покупатель пришли к соглашению о том, что оплата будет произведена после передачи товара Аржевикину И.Н., в разумные сроки, письменно данное соглашение не оформлялось. По мнению представителя истца при определении разумных сроков следует исходить из положений ст. 314 ГК РФ, в которой разумный срок равен 7 дням.
Действительно пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку представителем истца не представлено доказательств согласования сторонами договора купли- продажи сроков по оплате товара, суд приходит к выводу, что обязательство по договору покупатель должен был исполнить в разумный срок, но поскольку до настоящего времени оплата не произведена, то по истечению семи дней после предъявления истцом соответствующего требования.
В судебном заседании установлено, что требования по исполнению обязательства истец ответчику не предъявлял, в связи с чем установленный ст. 314 ГК РФ срок следует исчислять не с даты заключения договора купли – продажи, как настаивает представитель истца, а с момента обращения с иском в суд.
Как усматривается из материалов дела исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), следовательно срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представлено.
В связи с чем с Аржевикина И.Н. в пользу ИП Грисько В.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 60000 руб.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что ответчик не исполняет обязанность по оплате товара с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент уточнения исковых требований – ДД.ММ.ГГГГ - период просрочки составил 217 дней.
Ставка рефинансирования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно изменялась и на день вынесения решения составила 7,75% годовых.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом: 60000 *7, 75% : 360 * 217= 2802, 92.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в следующем размере: 60000 (сумма долга) + 2802,92 руб. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 62802,92 руб.
В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу интересы ИП Грисько В.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 05 и ДД.ММ.ГГГГ представлял, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111) Якименко В.С.
Факт несения истцом расходов за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и квитанциями на л.д. 17.
Данные виды расходов отнесены федеральным законодателем (ст. 94 ГПК РФ) к категории издержек, связанных с рассмотрением дела, где наряду с принципом разумности применяется принцип пропорциональности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из принципов разумности, обстоятельств дела, длительности его рассмотрения в суде, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя Якименко В.С. суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя подлежат возмещению в части, а именно в размере 8 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2084,09 руб.
Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина исходя из цены иска – 83182,22 руб., в ходе рассмотрения дела цена иска была уменьшена и составила 65196, 94 руб., таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 540,09 руб. в соответствии с ч.3 ст.333.40 НК по его заявлению может быть возвращена налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Грисько В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Аржевикина И.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Грисько В.В. сумму долга по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2802 рубля 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2084 рубля 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Всего взыскать: 72887 рублей 01 копейка.
В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю Грисько В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Ю.А. Солод
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2010 года.
Верно:
Судья: Ю.А. Солод