Дело № 2- 3386/ 2010РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской,
с участием прокурора Сивухиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Милюшковой Т.П. к Бутор О.Я. о выселении,
установил:
Милюшкова Т.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованием к Бутор О.Я., о выселении его из <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Свои требования обосновывает тем, что истец является собственником указанного выше жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала в указанном жилом помещении своего <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> истицы и ответчик брак расторгли. Бутор О.Я. в квартире истицы не проживает, однако, добровольно с регистрационного учета не снялся. Расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг ответчик также не производит, отношений с истицей и ее дочерью не поддерживает, членом семьи истицы он не является.
В судебном заседании истец на иске настаивала, дав пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.
Представитель истца Брусенцова Л.Л., участвующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Бутор О.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д.18).
Привлеченные к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц Бутор Л.С., Бутор В.О., Бутор С.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.14-16,20-22).
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, показания допрошенных свидетелей, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Оценивая фактические обстоятельства дела, анализируя возможность применения требований ст. 31 ЖК РФ к изложенным выше обстоятельствам, суд приходит к мнению, что факт прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком, а также факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, утрата ответчиком интереса к спорному жилому помещению нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетелей ФИО8, ФИО9 Свидетели в судебном заседании пояснили, что ответчик после расторжения брака с <данные изъяты> истицы создал другую семью, в спорной квартире не проживает. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности, их показания не противоречат показаниям истца и письменным материалам дела.
Факт принадлежности <адрес>, расположенной в <адрес>, Милюшковой Т.П. на праве собственности подтверждается копией договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), копией регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
В указанной квартире, помимо истца и ответчика, зарегистрированы и проживают Бутор Л.С., Бутор В.О., Бутор С.О., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.5). Ответчик был вселен в спорное жилое помещение как член семьи истца.
Бутор О.Я. перестал быть членом семьи собственника ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о расторжении брака между Бутор О.Я. и Бутор Л.С. (л.д.12).
То обстоятельство, что ответчик не участвует в бремени несения расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, также свидетельствует, по мнению суда, о том, что ответчик утратил интерес к жилью.
Возможного наличия ограничений в пользовании для ответчика спорным жилым помещением в судебном заседании не установлено.
Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить данное жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Указанные выше обстоятельства указывают на обоснованность требований истца при установленных выше обстоятельствах, в связи с чем Бутор О.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит выселению из <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, оплаченная при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Милюшковой Т.П. удовлетворить.
Выселить Бутор О.Я. из <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Бутор О.Я. в пользу Милюшковой Т.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы, а прокурором, участвующим в деле - кассационного представления, через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: Е.Н. Ненашева.
Не вступило в силу на 19.11.2010.