Дело № 2-3234/2010РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Романютенко Н.В.
при секретаре Шмариной Е.И.
с участием прокурора Рыковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г.Барнаула обратился в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» о возложении обязанности восстановить целостность ограждения территории участка.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение ст.28 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.1.1, 2.2.3 «Санитарно-эпидемиологических правил. Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. СанПиН 2.4.2.1178-02» территория учебного заведения не ограждена надлежащим образом, что подтверждается актом обследования учебного заведения, составленным инспектором ПДН ОМ №8 УВД по г.Барнаулу.
Полагая, что бездействие администрации образовательного учреждения нарушает не только санитарно-эпидемиологические нормы и правила, но и ст.2 Федерального закона «О противодействии терроризму», ст.51 Закона РФ «Об образовании», прокурор, действуя в рамках предоставленных ему прав, заявил указанные требования в интересах неопределенного круга лиц.
В судебном заседании прокурор Рыкова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав на то, что срок для выполнения данной обязанности может быть установлен до июля 2011 года.
Представитель ответчика директор МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» Михальчук Л.А. с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что действительно, ограждение территории школы частично нарушено, отсутствуют калитки. Меры к устранению данных нарушений предпринимаются. Полагает, что к началу следующего учебного года недостатки будут устранены.
Представитель третьего лица комитета по образованию администрации Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Хандрыкина Н.Г., против удовлетворения требований не возражала.
Представитель третьего лица комитета по образованию администрации г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, отзывов по иску не представил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 20, ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь, право на охрану здоровья.
Статья 28 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет, что в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
В свою очередь, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы – это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (ст.1 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ).
Постановлением Министерства здравоохранения РФ от 28.11.2002 №44 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (СанПиН 2.4.2.1178-02), которые регламентируют гигиенические требования к условиям и режиму обучения в общеобразовательных учреждениях, в том числе о том, что территория участка ограждается забором высотой 1,5 м и вдоль него - зелеными насаждениями (п.2.2.3).
Как установлено судом, предметом деятельности МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» является образовательная деятельность, включающая в себя осуществление образовательного процесса через реализацию образовательных программ и обеспечение содержания и воспитания обучающихся (п.2.1 Устава).
В ходе проверки соблюдения данным образовательным учреждением санитарно-эпидемиологического законодательства было установлено, что территория участка школы огорожена на 80%, отсутствуют калитки на входе (л.д.5), что свидетельствует о несоблюдении вышеизложенных СанПиН 2.4.2.1178-02.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицала факт нарушения, указав, что учреждением предпринимаются меры к ограждению территории школы.
Согласно ст.12 Закона РФ «Об образовании» образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.
Пунктом 3 ст. 32 Закона РФ «Об образовании» закреплено, что образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса; нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения.
Образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения (ст. 51 указанного закона).
Учитывая, что требования об ограждении территории образовательного учреждения регламентированы законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а следовательно, обязательны для исполнения в целях охраны здоровья воспитанников образовательного учреждения, то требования прокурора о необходимости их соблюдения являются правомерными.
Обоснование прокурором исковых требований ссылкой на ФЗ от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» также следует признать существенным.
Само по себе наличие ограждения территории образовательного учреждения выполняет функцию воспрепятствования проникновению на территорию школы иных лиц, не имеющих отношения к образовательному процессу, тем самым, позволяет минимизировать возможность противоправных действий посторонних лиц, направленных на пребывающих в учреждении граждан.
Проанализировав положения Закона РФ «Об образовании», Устава МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», суд приходит к выводу о том, что обязанность по восстановлению ограждения территории образовательного учреждения может быть возложена на ответчика.
При удовлетворении требований прокурора, на основании ст.206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить разумный срок ответчику для исполнения возложенной обязанности. В данном случае, учитывая ссылки представителя ответчика об отсутствии финансирования, погодные условия региона, достаточным и необходимым сроком для исполнения решения суда будет являться срок до 01 августа 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о понуждении к совершению действий удовлетворить.
Возложить на Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» обязанность восстановить целостность ограждения территории участка образовательного учреждения в срок до 01 августа 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В.Романютенко
решение вступило в законную силу