№ 2-1393/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.
при секретаре Шабалиной Е.Н.,
с участием истицы Журенковой И.В., представителя ответчика МУП «ДЕЗ № 2» Ленинского района г.Барнаула на основании доверенности Барышниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журенковой И.В. к муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Дирекция единого заказчика № 2» Ленинского района гор. Барнаула о возмещении материального и компенсации морального вреда,-
у с т а н о в и л:
Журенкова И.В. обратилась в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к МУП «ДЕЗ № 2» Ленинского района г.Барнаула. Просит взыскать с МУП «ДЕЗ № 2» Ленинского района г.Барнаула в свою пользу 70000 руб. в возмещение ущерба от повреждения квартиры, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда; обязать МУП «ДЕЗ № 2» Ленинского района г.Барнаула произвести ремонт кровли и швов квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что является собственницей четырехкомнатной квартиры № <адрес>, которая расположена на последнем 5 этаже многоквартирного дома. На обслуживание квартиры (дата) заключила договор с управляющей компанией МУП «ДЕЗ № 2» Ленинского района г.Барнаула об управлении многоквартирным домом. Согласно договору управляющая компания обязалась предоставлять коммунальные услуги, производить ремонт общего имущества дома. В 2009 года она произвела ремонт в квартире, в том числе и для устранения имеющихся в квартире следов плесени от промерзания стен в районе швов, поскольку работники подрядной организации ООО «<данные изъяты>» пояснили, что летом 2009 года в доме будет проведен ремонт кровли и швов, после чего стены промерзать не будут. Таковой капитальный ремонт летом 2009 года действительно был произведен, однако некачественно, поскольку осенью 2009 года потолки и стены её квартиры практически полностью покрылись плесенью, чем ей причинен материальный ущерб. С требованиями о возмещении ущерба, проведения качественного ремонта швов неоднократно обращалась в ООО «<данные изъяты>», МУП «ДЕЗ-2» Ленинского района г.Барнаула, однако никаких мер к устранению недостатков не принято. Повреждением её имущества, неоднократным игнорированием её требований о восстановлении прав потребителя ей причинен моральный вред, который и просит компенсировать в сумме 30000 руб.
Исковое заявление Журенковой И.В. принято к производству суда с возбуждением гражданского дела.
В ходе судебного разбирательства по данному делу определением суда требования о возложении на МУП «ДЕЗ № 2» Ленинского района г.Барнаула обязанности по проведению ремонта кровли и межстеновых швов выделены в отдельное производство с возбуждением гражданского дела. Требования о возмещении материального и компенсации морального вреда рассмотрены в настоящем деле.
В судебном заседании истица Журенкова И.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, при этом указала, что, поскольку по заключению судебной строительно-техничекой экспертизы причиненный ей ущерб оценен в 61042 руб., просит в возмещение материального ущерба взыскать эту сумму.
Представитель ответчика МУП «ДЕЗ № 2» Ленинского района г.Барнаула на основании доверенности Барышникова С.В. исковые требования не признала. Считает требования о возмещении материального ущерба завышенными на сумму НДС, сметной прибыли. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, не соответствующими высказанной судебной коллегии краевого суда позицией по другому аналогичному делу.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 22ВТ № № собственником квартиры № <адрес> является Журенкова И.В.
Не отрицается стороной ответчика, подтверждено договором управления многоквартирным домом от (дата), что между собственником жилого помещения, истицей по настоящему делу, Журенковой И.В. заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого МУП «ДЕЗ № 2» Ленинского района г.Барнаула, как управляющая компания, ответственная за выполнение работ и услуг в целях управления многоквартирным домом № <адрес> обязано надлежащим образом содержать общее имущество собственников жилых помещений дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан путем оказания услуг по управлению по установленному перечню, в частности согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года.
Представитель ответчика не отрицает, что содержание в надлежащем порядке межстеновых швов дома является обязанностью МУП «ДЕЗ № 2» Ленинского района гор. Барнаула. Также пояснила, что ООО «<данные изъяты>» является подрядной организацией, привлеченной ответчиком к текущему обслуживанию и содержанию дома № <адрес>
Согласно заявлению Журенковой И.В., датированному 12 ноября 2009 года, которое согласно имеющейся отметки с входящим номером в тот же день поступило в ООО «<данные изъяты>», она просит обследовать свою квартиру и составить акт, поскольку после проведенного ею в квартире ремонта на потолке и стенах проступила плесень. Ранее она и соседи неоднократно обращались с требованиями о проведении ремонта, устраняющего появление плесени в квартирах.
Согласно акту от (дата), составленному мастером ООО «<данные изъяты>» на стенах и потолках комнат квартиры Журенковой И.В. обнаружены обширные черные пятна плесени.
Аналогичные повреждения в квартире Журенковой И.В. зафиксированы актом от (дата), составленным мастером ООО «<данные изъяты>» и инженером МУП «ДЕЗ № 2» Ленинского района г.Барнаула.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы обнаружены в комнатах квартиры № <адрес> многочисленные черные пятна, плесень, грибок. Внешний вид указанных повреждений, а также характер их распространения указывает на то, что данные повреждения могли возникнуть только в результате промерзания межпанельных швов. В процессе проведения экспертного осмотра были вскрыты отдельные участки межпанельных швов с наружной стороны жилого дома (между 4-м и 5-м этажами и между 5-м этажом и чердачной плитой перекрытия), в результате чего выявлено следующее: верхний слой заделки межпанельных швов из цементно-песчаного раствора имеет многочисленные трещины, в отдельных местах легко разбирается руками; стыки межпанельных швов заделаны минеральной ватой, паклей и соломой, заполнения межпанельных швов недостаточно уплотнены, легко вытаскиваются руками, в некоторых местах заполнение вообще отсутствует, теплоизоляция стыков отсутствует в нарушение требований п. 5.7.2 ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных панелей»; козырек жилого дома местами имеет следы увлажнения, покрыт плесенью и грибком, что свидетельствует о проникновении дождевой и талой воды в незащищенный карнизный стык и далее в межпанельное пространство. Таким образом, межпанельные швы жилого дома № <адрес> не соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и указанному техническому регламенту.
Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире № <адрес> составляет 61042 руб.
Согласно разделу 2. «Стены и фасады» Приложения 7. «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных указанном в договоре управления многоквартирным домом Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 к текущему ремонту по содержанию многоквартирного дома относится герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.
Таким образом, надлежащее содержание межпанельных швов дома № <адрес> является обязанность управляющей компании – ответчика по настоящему делу МУП «ДЕЗ № 2» Ленинского района г.Барнаула. Данная обязанность ответчиком не выполнена, соответственно по его вине причинен материальный ущерб имуществу Журенковой И.В., который, в соответствие с взаимосвязанными положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей"(с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня, 23 ноября 2009 г.) подлежит возмещении ответчиком, как лицом, причинившим ущерб.При этом суд для определения размера ущерба, подлежащему возмещению ответчиком, основывается на заключении судебной строительно-технической экспертизы и отвергает, как необоснованные, возражения ответчика по размеру ущерба в части включения в его состав НДС, сметной прибыли, поскольку для восстановления своего нарушенного права и проведения ремонта для устранения образовавшихся повреждений жилого помещения истец вправе обратиться к подрядной организации. Также ответчиком не опровергнуто заключение эксперта о необходимости замены обоев на поврежденных стенах комнат в полном объеме.
Взаимосвязанными положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" предусмотрено право лица на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда нарушением как личных неимущественных, так и имущественных прав.
Истица, безусловно, испытывала нравственные страдания вследствие повреждения её имущества, непринятия управляющей организацией мер к устранению причиненного ей вреда, игнорирования её неоднократных обращений.
С учетом степени моральных страданий истицы, характера и существа допущенных ответчиком нарушений, суд находит разумным размер компенсации определить в сумме 4000 руб.
Истицей понесены судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 6345 руб. 57 коп., которые, в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.
При обращении в суд истица Журенкова И.В. в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины, которая в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям материального и нематериального характера в сумме 2231 руб. 26 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
р е ш и л :
Исковые требования Журенковой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Журенковой И.В. с муниципального унитарного предприятия (МУП) «Дирекция единого заказчика № 2» Ленинского района гор. Барнаула в возмещение ущерба от повреждения жилого помещения 61042 руб., в счет компенсации морального вреда 4000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы 6345 руб. 57 коп., всего 71387 руб. 57 коп.
Журенковой Ирине Владимировне в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия (МУП) «Дирекция единого заказчика № 2» Ленинского района гор. Барнаула в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2231 руб. 26 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу составлено 19 октября 2010 года.
Судья В.А. Завертайлов