Дело №2-2983/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Романютенко Н.В.
при секретаре Шмариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Городской» к Харитонову МА, Ерохиной СВ о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, встречному иску Ерохиной СВ к Кредитному потребительскому кооперативу «Городской» о признании договора поручительства прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Городской» обратился в суд с иском к Харитонову М.А., Ерохиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Городской» и членом кооператива Харитоновым М.А. заключен договор займа № на сумму 180 000 руб. сроком на 365 дней, под 32% годовых. Исполнение договора займа обеспечено поручительствомЕрохиной С.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.
Заемщиком обязательства по возврату суммы долга исполняются ненадлежащим образом. Возврат долга был произведен только в сумме 30383 рубля, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 271574 рубля 08 копеек, в том числе, сумма долга по договору займа – 149617 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 91957 рублей 08 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. А также просит взыскать с соответчиков солидарно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства проценты по договору, исходя из ставки 32% годовых на сумму задолженности в размере 149 617 рублей.
В ходе судебного разбирательства Ерохина С.В. предъявила встречные исковые требования к КПК «Городской» о признании договора поручительства прекращенным. Мотивирует тем, что согласно п.5.3 договора поручительства он считается заключенным с момента подписания и действует в течении всего срока действия договора займа. Срок договора займа установлен 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. А следовательно, иск к поручителю мог быть предъявлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылаясь на п.1 ст.367 ГК РФ, основанием для прекращения договора поручительства указывает факт изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По мнению истца, займодавцем и заемщиком без согласия поручителя были изменены существенные условия договора в части обеспечения обязательств заемщика. Так, п.1.6 договора займа указано, что в целях возврата суммы займа и компенсации исполнения настоящего договора обеспечивается личными сбережениями заемщика в размере 10% от суммы займа. В период действия договора данный пункт займодавцем и заемщиком исключен без уведомления и согласия поручителя, что в свою очередь повлекло увеличение ответственности поручителя. Дополнительно истец полагает, что данный спор подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», а следовательно, должен рассматриваться по месту жительства Ерохиной С.В., и неподсуден Ленинскому районному суду г.Барнаула.
В судебном заседании представитель истца Демьяненко А.В. исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные, изложенным в заявлении. При этом указал на то, что при заключении договора займа ответчик Харитонов М.А. был ознакомлен с положением о целевых поступлениях кредитного потребительского кооператива, с положением о предоставлении займов, что подтверждается его заявлением о предоставлении займа. В возражениях на встречные исковые требования ссылался на их необоснованность, считая, что договор поручительства не прекратил свое действие и поручитель несет обязательства по данному договору до фактического исполнения обязательств по договору займа. Увеличение ответственности поручителя с момента заключения договора не произошло. Действительно, пункт 1.6 договора займа предусматривал наряду с поручительством еще один способ обеспечения заемных обязательств – это личные сбережения заемщика в размере 10% от сумы займа. Для этого между КПК «Городской» и Харитоновым М.А. заключен договор о передаче личных сбережений в размере 18000 рублей. Указанные средства являются собственностью заемщика и подлежат возврату после полного исполнения обязательств по договору займа. Пункт 1.6 договора займа не изменялся и не отменялся. Этот способ обеспечения обязательства продолжает действовать. Относительно подсудности спора пояснил, что иск предъявлен согласно требованиям договорной подсудности, что прямо предусмотрено договором займа и договором поручительства. Считает ссылку ответчика на положения Закона «О защите прав потребителей» ошибочной, поскольку этот правовой акт не может быть применен к возникшим правоотношениям, так как они регулируются специальным законодательством о потребительских кооперативах. Кроме того, указал, что Харитонов М.А. в своем заявлении о предоставлении займа дополнительно указал цель получения денег – для предпринимательской деятельности, что само по себе исключает возможность применять нормы о защите прав потребителей.
Представитель ответчика Харитонова М.А. Полковникова Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований КПК «Городской», поддержала требования встречного искового заявления.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчиков Харитонова М.А., Ерохиной С.В. – Ударцева О.В., настаивала на несоблюдении истцом требований подсудности по предъявленному иску, указывала на необоснованность требований по договору займа, а также поддержала требования, изложенные во встречном исковом заявлении Ерохиной С.В., настаивая на том, что договор поручительства прекратил свое действие как в связи с истечением указанного в нем срока, так и из-за допущенного увеличения ответственности поручителя без его согласия.
Ответчики Харитонов М.А., Ерохина С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.41-42).
Выслушав пояснения представителя истца,представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Городской» и пайщиком кооператива Харитоновым М.А. заключен договор займа №, согласно которому Харитонову М.А. предоставлены денежные средства в размере 180 000 рублей под 32% годовых сроком на 365 дней (л.д.5).
Тот факт, что Харитонов М.А. является членом кооператива дополнительно подтверждается его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в члены кооператива (л.д.45). В данном заявлении ответчик обязался выполнять все обязанности, вытекающие из членства.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов М.А. просил предоставить ему заем в размере 180 000 рублей на развитие бизнеса. При этом в заявлении отражено, что заемщик ознакомлен с Положением о предоставлении займа, обязался внести членские и страховые взносы при получении займа (л.д.46).
В этом же заявлении приведена таблица расчетов, с которой Харитонов М.А. ознакомлен. В данной таблице указано, что при заключении договора займа заемщик должен внести личные сбережения в сумме 18 000 рублей, страховой взнос – 1800 рублей, членский взнос – 28080 рублей (л.д.46 оборот).
Факт получения 180 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).
Возникшие отношения регулируются, в том числе и специальным законодательством, – в настоящее время это Федеральный закон от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», на момент возникновения отношений действовал Федеральный закон от 07.08.2001№117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан».
Согласно ст.1 Федерального закона №190-ФЗ кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.
В ст.6 ранее действовавшего Федерального закона от 07.08.2001№117-ФЗ было закреплено право члена кредитного потребительского кооператива получать займы на потребительские и иные нужды на условиях, предусмотренных уставом кредитного потребительского кооператива граждан, а также их обязанность своевременно возвращать займы. Порядок предоставления займов был определен ст.17.
В ныне действующем законодательстве предусмотрено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ).
Действия кооператива по предоставлению займа Харитонову М.А. соответствуют положениям закона.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1.4, 2.2 договора займа срок и порядок возврата суммы займа и уплаты компенсации определяется графиком погашения займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1.3 договора установлено, что компенсация (проценты) за пользование займом составляет 32% годовых.
Взыскание неустойки стороны предусмотрели в п. 3.2 договора займа, согласно которому в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора и графиком погашения задолженности Харитонов М.А. должен был возвращать сумму займа и проценты по договору ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма займа должна возвращаться равными частями по 15 000 рублей, а также ежемесячно должны были погашаться проценты за пользование займом, общая сумма которых за один год составила – 31254 рубля (л.д.5 оборот).
Между тем, за весь период пользования займом ответчик произвел платежи на общую сумму 51111 рублей 40 копеек, из которых в счет оплаты основного долга –30383 рубля, в счет уплаты процентов – 15653 рубля и неустойка – 5075 рублей 40 копеек.
Внесение указанных сумм подтверждается приходными кассовыми ордерами, которые представлены истцом (л.д.7-10).
Доказательств иных денежных поступлений от ответчика в счет оплаты по договору займа не представлено.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что расчет суммы задолженности произведен верно, исковые требования в части взыскания суммы основного займа и процентов за пользование им подлежат удовлетворению.
Однако требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.3.2 договора займа, подлежат лишь частичному удовлетворению.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, рассчитанный, исходя из 05% за каждый день просрочки, и за исключением 5075 рублей 40 копеек, уже оплаченных ответчиком, составил 429 224 рубля 63 копейки. Эту сумму истец снизил самостоятельно, сославшись на положения ст.333 ГК РФ, до 30 000 руб.
В части применения ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд не соглашается с определенным истцом размером неустойки, полагая, что истец уменьшил сумму неустойки без учета содержания указанной нормы, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Смысл этой нормы состоит в том, что, уменьшая неустойку, суд должен определить ее размер таким образом, чтобы она была соразмерна последствиям нарушения обязательства.
При установленной Центральным банком РФ ставке рефинансирования на день рассмотрения спора в суде – 7,75% годовых и установленном соглашением сторон размере компенсации по договору займа из расчета 32% годовых, размер неустойки, заявленный в исковых требованиях, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14).
Определяя размер неустойки в 10000 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, и полагает, что эта сумма является соразмерной, в полной мере будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а также позволит обеспечить своевременность исполнения судебного решения.
Признавая за истцом право на предъявление данных исковых требований, суд установил, что на внеочередном общем собрании пайщиков КПКГ «Городской», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об утверждении новой редакции Устава, согласно которому наименование Кредитного потребительского кооператива граждан «Городской» было изменено на Кредитный потребительских кооператив «Городской». Это подтверждает право истца на иск, а также возможность взыскать суммы с ответчиков в пользу КПК «Городской».
Определяя круг ответчиков по делу, и разрешая встречные требования, суд учитывает следующее.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Городской» и Ерохиной С.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Ерохина С.В. взяла на себя обязательства отвечать за исполнение Харитоновым М.А. всех его обязательств перед Займодавцем, возникших из договора займа на сумму 180 000 рублей под 32% годовых сроком на 12 месяцев с уплатой неустойки на невозвращенную в срок часть займа в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д.11).
Заявляя встречные требования о признании договора поручительства прекратившим свое действие, Ерохина С.В. ссылалась на то, что согласно п.5.3. договора поручительства договор поручительства считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора займа. Поскольку договор займа действовал до ДД.ММ.ГГГГ, то договор поручительства прекратил свое действие и займодавец не вправе предъявлять требования к поручителю.
Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что они сделаны без учета норм материального права в части действия договора займа и договора поручительства.
Согласно уже приведенным выше положениям закона о договоре займа (ст.807, 809, 811 ГК РФ), а также общим положениям о прекращении обязательств (ст.407 - 408 ГК РФ), само по себе истечение срока, на который предоставлен заем, не является основанием для прекращения действия договора займа. Обязанность возвратить сумму займа, проценты за пользование им, а также проценты за несвоевременное исполнение денежных обязательств сохраняется до дня возврата суммы займа.
Таким образом, при наличии факта невыполнения условий по договору займа, обеспеченного поручительством, договор поручительства нельзя считать прекращенным.
Указанный вывод в полной мере соответствует и положениям Гражданского кодекса РФ о сроке поручительства.
Так, согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В данном случае прекращения обеспеченного обязательства не имеет места быть, а следовательно, вывод о том, что действие договора поручительства прекращено ДД.ММ.ГГГГ является неверным.
Не установлено при рассмотрении спора судом и фактов изменения условий договора займа, которые повлекли увеличение ответственности поручителя.
Действительно, п.1.6 договора займа предусмотрен еще один способ обеспечения договора займа – личные сбережения Харитонова М.А. в размере 10% от суммы займа.
В подтверждение исполнения данного условия представитель КПК «Городской» представил в суд договор о передаче личных сбережений пайщика в кооператив от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пайщик Харитонов М.А. передал в кооператив личные сбережения в сумме 18000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Личные сбережения, переданные в кооператив в соответствии с настоящим договором, не могут быть истребованы до полного исполнения обязательств по договору займа (л.д.47).
Представитель истца указал на отсутствие изменений п.1.6 договора займа, пояснив, что этот пункт, а также заключенный договор о передаче личных сбережений пайщика продолжают действовать. После исполнения заемных обязательств личные сбережения Харитонова М.А., выступающие в качестве обеспечения договора займа, будут возвращены пайщику.
Таким образом, обоснование Ерохиной С.В. своих встречных исковых требований указанием на увеличении объема ответственности поручителя не нашло своего подтверждения.
Учитывая, что поручителем оспаривается его обязанность нести ответственность за неисполнение условий договора займа, суд считает необходимым оценить положения договора поручительства в части установления срока поручительства.
Наряду с указанным в п.1 ст.367 ГК РФ общими условиями прекращения поручительства, п.4 данной статьи закреплено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, установленный законом срок действия поручительства, определенный договором или законом, - это пресекательный срок, в течение которого кредитор должен предъявить к поручителю иск.
В данном случае срок действия поручительства, определенный в договоре, должен отвечать требованиям главы 11 ГК РФ.
Так, согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).
В п.3.1 договора поручительства, заключенного с Ерохиной С.В., предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Толкуя условие п.3.1 договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что сторонами был оговорен срок, на который оно дано. А именно, были установлены его продолжительность - 3 года, и момент начала отсчета этого срока – с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Указанные условия в полной мере отвечают требованиям вышеизложенных общих положений о сроках. Иное толкование могло бы привести к нарушению принципов свободы договора и неправильному восприятию волеизъявления сторон.
Из договора займа следует, что порядок возврата суммы займа и уплаты компенсации определяется графиком погашения займа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4). Согласно представленному графику суммы в счет погашения займа должны были вноситься до 27 числа каждого месяца.
Условие о порядке возврата обеспеченного поручительством обязательства было оговорено в договоре поручительства. Так, в п.1.2.1 договора поручительства прямо указано, что сумма займа 180000 рублей, подлежит возврату ежемесячно равными частями согласно графику погашения займа не позднее 27 числа каждого месяца.
Таким образом, исполнение основного обязательства было предусмотрено по частям (ст.311 ГК РФ), о чем с достоверностью знал и поручитель.
Как следует из представленных доказательств, сумма оплаты основанного долга и процентов за пользование займом последний раз была внесена ДД.ММ.ГГГГ.
Следующий платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, между тем, последовала только оплата части процентов за пользование займом, оплаты в счет погашения основного долга не произведено.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у займодавца возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.
Исковые требования предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока, на который установлено поручительство Ерохиной С.В.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения поручителя от ответственности по взятым на себя обязательствам по договору поручительства.
Разрешая вопрос о подсудности искового заявления, судом учтено, что в договоре займа и в договоре поручительства стороны спорных правоотношений воспользовались своим правом установить договорную подсудность (ст.32 ГПК РФ), и определили, что споры, не урегулированные в процессе переговоров, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца (п.4.1 договора займа, п.5.1. договора поручительства). КПК «Городской», являясь инициатором спора, предъявил исковые требования по месту своего нахождения, что соответствует условиям договорной подсудности. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав другой стороны правоотношений при заключении договоров и внесении в их содержание п.4.1. и п.5.1, не установлено.
Кроме того, из анализа вышеприведенных положений законодательства о кредитной кооперации, и характера отношений, возникающих между кооперативом и его членами, суд не усматривает оснований для применения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
То обстоятельство, что по встречным исковым требованиям истец Ерохина С.В. не проживает на территории Ленинского района г.Барнаула, не может повлечь изменения подсудности первоначального иска (ч.2 ст.31 ГПК РФ).
С учетом изложенного, требования КПК «Городской» о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению.
В свою очередь, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ерохиной С.В. не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что поручители в силу п.2.2 договора поручительства несут солидарную ответственность только при возмещении судебных издержек, к числу которых государственная пошлина частью 1 ст.88 ГПК РФ не отнесена.
При таких обстоятельствах, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.18 НК РФ, и с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 5715 рублей 74 копейки по 2857 рублей 87 копеек с каждого.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кредитного потребительского кооператива «Городской» к Харитонову МА, Ерохиной СВ о взыскании суммы долга, процентов, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Харитонова МА, Ерохиной СВ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149617 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91957 рублей 08 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере10 000 рублей, всего взыскать 251 574 рубля 08 копеек.
Взыскать солидарно с Харитонова МА, Ерохиной СВ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской» проценты по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения договора займа исходя из ставки 32% годовых на сумму долга 149617 рублей.
В остальной части иск Кредитного потребительского кооператива «Городской» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Харитонова МА, Ерохиной СВ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5715 рублей 74 копейки по 2857 рублей 87 копеек с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Ерохиной СВ к Кредитному потребительскому кооперативу «Городской» о признании договора поручительства прекращенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Романютенко
решение не вступило в законную силу