№2-2946/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Романютенко Н.В.
при секретаре Шмариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Латарцевой СЛ к Латарцеву ВН о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Латарцева (В) С.Л. обратилась в суд с иском к Латарцеву В.Н. о расторжении брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в отделе записи актов гражданского состояния администрации Центрального района г.Барнаула, актовая запись №.
Свои требования мотивирует тем, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, длительное время они проживают раздельно. Поскольку от брака имеется <данные изъяты> Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторжение брака вне судебного порядка невозможно.
В период брака на общие средства ими приобретена квартира <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м, которая является совместной собственностью, однако право собственности на квартиру зарегистрировано только за ответчиком.
Просит разделить совместное имущество в равных долях, признав за ней право на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>.
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 02 ноября 2010 года производство по делу в части исковых требований о расторжении брака прекращено на основании ст.220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В судебном заседании истец Латарцева С.Л. настаивала на требованиях о разделе имущества, полагая, что приобретенная в период брака квартира является совместным имуществом. Дополнительно пояснила, что после заключения брака они с супругом приобрели однокомнатную квартиру <адрес>. Стоимость квартиры была немного больше 100000 рублей, из них 60 000 рублей были внесены Латарцевым В.Н., а 50000 рублей были получены ими от ее родителей. В 2007 году в результате обмена данной квартиры они приобрели спорную квартиру <адрес>. Имеющаяся в настоящий момент квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности и подлежит разделу в равных долях.
Представитель истца Баборыкин М.Б. на требованиях настаивал, ссылаясь на законный режим собственности супругов. Указал, что полученные Латарцевым В.Н. денежные средства от С являются совместным доходом семьи и были потрачены на покупку однокомнатной квартиры. Приобретенная супругами в 2007 году квартира является совместной собственностью, поэтому требования одного из супругов о признании права на ? долю в праве собственности являются обоснованными. Дополнительно просил суд при разрешении вопроса об определении долей супругов в праве собственности на имущество учесть то, что несовершеннолетний ребенок остался проживать с матерью, находится на ее содержании.
Ответчик Латарцев В.Н. против удовлетворения требований возражал, мотивируя тем, что спорная квартира не является общим совместным имуществом супругов, является его личным имуществом. В доказательство этого ссылался на то, что перед покупкой однокомнатной квартиры <адрес>, он получил от своей предыдущей супруги С, с которой не состоял в зарегистрированном браке, денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет продажи имеющейся у него квартиры <адрес> В подтверждение факта получения денежных средств представил копию расписки о их получении. Дополнительно в декабре 1998 года он продал принадлежащий ему на праве собственности и приобретенный до брака с Латарцевой С.Л. автомобиль <данные изъяты> за 35000 рублей. Все вырученные денежные средства он потратил на покупку квартиры <адрес>. Не отрицал, что ее стоимость составляла 106000 рублей. Поскольку эта однокомнатная квартира была куплена исключительно на его личные денежные средства, считает, что приобретенная в 2007 году квартира <адрес> также является его личной собственностью, поскольку она была приобретена в результате обмена квартиры по <адрес>, совместные средства семьи на ее покупку не тратились.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как установлено в судебном заседании брак между Латарцевым В.Н. и В (Латарцевой) С.Л. заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.6).
Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними расторгнут (л.д.68).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Латарцев В.Н. приобрел квартиру <адрес>. Право собственности Латарцева В.Н. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
Таким образом, это имущество приобретено в период брака между истцом и ответчиком. Договорного режима имущества между супругами не установлено.
По правилам распределения бремени доказывания, истица не обязана доказывать факт общности имущества, поскольку в силу ч.1 ст.34 СК РФ установлена презумпция совместной собственности имущества.
Оспаривая возникновение права общей совместной собственности, ответчик Латарцев В.Н. указал на то, что данная квартира фактически была приобретена в результате обмена на квартиру <адрес>, которая была приобретена им в 1998 году.
Действительно, согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Латарцев В.Н. купил <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
В судебном заседании относительно вопроса о стоимости данной квартиры стороны пояснили, что она составляла 106000 рублей.
Ответчик Латарцев В.Н. утверждал, что эта квартира являлась его личной собственностью, так как все денежные средства на ее приобретение принадлежали ему и были получены от продажи принадлежащей ему квартиры <адрес> и автомобиля <данные изъяты>.
В обоснование этого ответчик представил в суд копию расписки, написанную им собственноручно, о том, что он получил от С деньги в сумме 100 000 рублей. В качестве условия получения денег указано, что он обязуется выписаться из квартиры <адрес>, а также обратиться с заявлением о том, чтобы С стала ответственным квартиросъемщиком (л.д.44).
В судебном заседании свидетель С не отрицала, что передавала денежные средства Латарцеву В.Н. в сумме 100000 рублей. Факт передачи денег объяснила тем, что они оба с Латарцевым В.Н. были зарегистрированы в квартире <адрес>, квартира не была приватизирована. Деньги она передала Латарцеву В.Н., чтобы тот выехал из этой квартиры и лицевой счет был открыт только на нее.
Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что квартира <адрес> на праве собственности ответчику не принадлежала, а следовательно, распорядиться ею путем продажи Латарцев В.Н. не имел права.
Оценивая представленные ответчиком доказательства получения денежных средств, суд исходит из следующего.
В доказательство получения денег от С, ответчик представил копию расписки на 100 000 рублей.
Суд критически относится к копии расписки, в связи с тем, что ее подлинник в судебное заседание ответчиком предоставлен не был, несмотря на то, что суд неоднократно разъяснял участникам спора требования процессуального закона к предоставляемым письменным доказательствам (ст.71 ГПК РФ).
Одновременно с этим суд учитывает, что в предыдущем судебном заседании, до предоставления копии расписки, ответчик Латарцев В.Н. утверждал, что получил за долю в квартире <адрес> 60000 рублей (л.д.34 оборот).
Истица Латарцева С.Л. признавала, что денежные средства на покупку квартиры <адрес>, в размере 60000 имелись у Латарцева В.Н.
Сам Латарцев В.Н. не отрицал, что денежные средства от С были им получены в декабре 1998 года, то есть после заключения брака с Латарцевой С.Л.
При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт того, что Латарцев В.Н. в декабре 1998 года имел доход в сумме 60000 рублей, который был получен им уже в период брака с Латарцевой С.Л., что влечет признание этого дохода общей совместной собственностью супругов.
Оснований, перечисленных в ст.36 СК РФ, для признания полученной денежной суммы собственностью только Латарцева В.Н. не имеется. В опровержение сделанного судом вывода ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в сумме 60 000 рублей являются его личной собственностью.
То обстоятельство, что в целях получения денежных средств на покупку квартиры, ответчик продал свой автомобиль <данные изъяты> за 35000 рублей, суд признает доказанным. Действительно, ответчик представил доказательства того, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен им до брака с Латарцевой С.Л. и являлся личной собственностью Латарцева В.Н. Денежные средства за автомобиль в сумме 35000 рублей ответчик получил в декабре 1998 года, что подтверждено распиской и показаниями свидетеля Б
Однако, указанное обстоятельство не может явиться основанием для признания квартиры <адрес>, приобретенной уже в период брака истца и ответчика, личной собственностью ответчика.
Спорная квартира <адрес> была приобретена сторонами спора по истечении более семи лет после покупки квартиры <адрес>
По материалам регистрационного дела, которое представлено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, договор купли-продажи квартиры <адрес> был заключен между Латарцевым В.Н. и Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20). Согласно условиям договора стоимость квартиры составляла 1650000 рублей.
В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что денежные средства при заключении данного договора ими не передавались, поскольку в счет стоимости приобретаемой квартиры они предоставили имеющееся у них жилое помещение.
В материалах регистрационного дела имеется нотариально заверенное согласие супруги Латарцевой С.Л. на приобретение квартиры <адрес> ее супругом Латарцевым В.Н., что дополнительно подтверждает наличие между супругами режима общей совместной собственности (л.д.22).
При отсутствии надлежащих доказательств, с достоверностью дающих основания сделать вывод о том, что спорная квартира является личной собственностью ответчика, суд полагает, что квартира <адрес> является общей совместной собственностью истца и ответчика.
Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При рассмотрении данного дела сторонами не представлено суду договора об изменении установленных ч. 1 ст. 39 СК РФ долей в общем имуществе супругов, или иных доказательств, свидетельствующих о возможности применить положения ч.2 ст.39 СК РФ и отступить от начала равенства долей.
В этой связи, признается, что как истцу, так и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Латарцевой СЛ к Латарцеву ВН о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Разделить совместно нажитое в период брака имущество - квартиру <адрес>.
Признать за Латарцевой СЛ право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>.
Признать за Латарцевым ВН право собственности на ? долю в праве собственности квартиру <адрес>.
Взыскать с Латарцева ВН в пользу Латарцевой СЛ расходы по уплате государственной пошлины в размере 9300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Романютенко
решение не вступило в законную силуа