Дело № 2-2873/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего Панкратова М.В.
при секретаре Шмер М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Клопову Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Клопову Д.В. о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2115 000 рублей на 180 месяцев под 13,75 % годовых. Цель кредита - приобретение в единоличную собственность ответчика жилого помещения – квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 52,4 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м., расположенной по <адрес> оценочной стоимостью 2 350 000 рублей. Денежные средства зачислены на счет ответчика Клопова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Право залогодержателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Исполнение обязанности по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного жилого помещения в силу закона, личным страхованием заемщика, страхованием риска утраты и повреждения предмета ипотеки (п. 1.4.1. – 1.4.3.).
С ноября 2009 годы ответчик не производит ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение требований закладной и кредитного договора. В связи с неисполнением условий договора истцом было предъявлено требование ответчику о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства. Между тем, оно не было исполнено.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2287467 руб. 95 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 2000 227 руб. 84 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 217039 руб. 53 коп., неустойка – 70 200 руб. 58 коп.
Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации жилого помещения истец просит определить подлежащими выплате ответчиком проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату основного долга и процентов к нему, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес> <адрес> с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2350 000 рублей; и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23637 руб. 34 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л/д №).
Ответчик Клопов Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом. (л/д №).
При изложенных обстоятельствах и с учетом согласия представителя истца, суд на основании ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ).
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором в лице ЗАО «<данные изъяты>» и заемщиком Клоповым Д.В. заключен кредитный договор №-№. В соответствии с его условиями заемщику предоставлен кредит в размере 2115 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в <адрес>. (л/д №).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2115 000 рублей кредитор перечислил ответчику Клопову Д.В., что подтверждается мемориальным ордером (л/д №).
Ответчик Клопов Д.В. за пользование кредитом обязался выплачивать кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 13,75% годовых. Сумма ежемесячных аннуитентных платежей по договору составила 27 906 руб. 93 коп. (п.3.3.6 кредитного договора). За нарушение сроков возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п. 3.1., 5.2, 5.3 кредитного договора).
Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимости <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в <адрес>.
Государственная регистрация договора купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ в собственность Клопова Д.В. (л/д №). Права залогодержателя по данному договору были удостоверены Закладной.
В силу п.2 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
На основании ст.48 Закона передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В настоящее время законным владельцем Закладной является истец - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», поскольку все требования, предусмотренные законом, для передачи прав по Закладной соблюдены. Данное обстоятельство подтверждается отметкой на Закладной, произведенной на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ (л/д №).
В связи с изложенным, на основании представленной закладной истец вправе требовать от ответчика исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Заемщик Клопов Д.В. с <данные изъяты> платежи по договору не производит, доказательств иному суду не представлено.
Право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).
Согласно п.4.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по сделке путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору, в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество.
Требования о досрочном исполнении обязательств из-за допущенных указанных выше нарушений были предъявлены ответчику Клопову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (л/д №).
Между тем, в добровольном порядке до момента обращения в суд ответчик Клопов Д.В. досрочно обязательства не выполнил, доказательств по оплате ежемесячных платежей по кредиту не предоставил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 2287467 руб. 95 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 2 000 227 руб. 84 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 217039 руб. 53 коп.; неустойка за несвоевременную оплату основного долга и процентов – 70200 руб. 58 коп. Расчет, представленный истцом, судом проверен и ответчиком не оспорен (л/д №).
При таких обстоятельствах у кредитора имеются основания для предъявления требований о взыскании суммы задолженности.
Вместе с тем, разрешая требования о взыскании суммы долга, суд находит размер пени (неустойки), определенный на ДД.ММ.ГГГГ несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка в размере 0,2% в день соответствует 73% годовых, а также принимая во внимание значительную сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки в 50 000 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно суммы основного долга 2 000227 руб. 84 коп., размера процентов за пользование кредитом, установленного соглашением сторон, учитывает период просрочки платежей с ноября 2009 года, отсутствие тяжелых последствий у истца, связанных с неисполнением денежного обязательства. Помимо этого, истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчика заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилье.
Так же суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижая неустойку, суд принимает меры к максимальному облегчению возложенного на ответчика бремени.
Принимая решение об удовлетворении требований истца и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, доказательств иному суду не представлено.
Статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в том числе, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Однако, суд лишен возможности применить к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 348 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При исследовании материалов дела суд пришел к выводу о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, в связи с чем, возможная позиция о несоразмерности принята быть не может.
В силу ст.56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Статья 1 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Согласно условиям кредитного договора, закладной, отчета об оценке, оценочная стоимость жилого помещения была определена в размере 2350 000 рублей, в связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества именно в этом размере.
При разрешении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки на будущий период времени суд учитывает следующее.
На основании ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. При этом закон содержит условие, что для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Таким образом, суд, на основании ст.809 ГК РФ, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
При постановлении решения по вопросу взыскания процентов суд указывает конкретную сумму, на которую должны начисляться эти проценты. Поскольку 13,75 % годовых установлены за пользование кредитом, а сумма основного долга по кредиту составляет 2000227 руб. 84 коп., эту сумму и необходимо определить как исходную для расчета процентов.
Истец настаивает на применении положений ст. 809 ГК РФ. Несмотря на то обстоятельство, что данная норма носит императивный характер, суд считает невозможным ее применение в настоящем гражданско-правовом споре.
Более того, применение положений ст.333 ГК РФ может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчиков, исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании суммы с ответчика, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день реализации предмета ипотеки пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию внесенная при обращении с иском в суд государственная пошлина в сумме, определенной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 23428 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 361 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Клопову Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Клопова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2000227 руб. 84 коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере 217039 руб. 53 коп.; неустойку в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 428 руб. 60 коп., всего взыскать 2290 695 руб.97 коп.
Взыскивать с Клопова Д.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 2000227 руб. 84 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество <адрес>, расположенную в доме по <адрес> в <адрес> (кадастровый номер объекта <данные изъяты>)
Определить способ реализации жилого помещения <адрес>, расположенной в доме по <адрес> в <адрес> в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость <адрес>, расположенной в доме по <адрес> в <адрес> в размере 2350 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Барнаула заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме либо в течение 10 дней со дня подачи ответчиком заявления об отмене решения суда в случае вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Панкратов
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2010 года.