Дело № 2- 1883/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Панкратова М.В.
при секретаре Шмер М.Е.,
с участием прокурора: Лямкиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах Рыблевой И.И., О. к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайлифтсервис Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания», муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула о взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Прокурор Ленинского района г.Барнаула обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причиненного несовершеннолетнему О. в результате действия источника повышенной опасности – лифта, расположенного в подъезде № <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний О. с родителями в 14 час. 30 мин. находился в кабине указанного лифта, спускаясь с седьмого на первый этаж. При спуске кабины лифта произошел резкий толчок, торможение кабины, в результате чего О. причинен вред здоровью, поставлен предварительный диагноз – компрессионный перелом 6-7 позвонков, ушиб шейного отдела позвоночника. Ребенку наложен «воротник шанца», после чего он доставлен скорой помощью в МУЗ «<данные изъяты>», где поставлен диагноз: дисторсия шейного отдела позвоночника (растяжение связочного аппарата), назначено амбулаторное лечение.Поскольку между МУП «ДЕЗ №1», являющейся управляющей компанией <адрес>, и ООО «Лифтовая компания» заключен агентский договор на совершение действий по подбору подрядчиков на оказание услуг и/или выполнение работ, а между ООО «Лифтовая компания» и ООО «Алтайлифтсервис Плюс» заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, прокурор просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Лямкина О.А. на исковых требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования в части необходимости взыскания суммы денежной компенсации морального вреда в пользу законного представителя малолетнего- Рыблевой И.И.
Материальный истец Рыблева И.И. иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Алтайлифтсервис Плюс» полагал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к ООО «Алтайлифсервис Плюс», поскольку последнее не является владельцем источника повышенной опасности (лифта), осуществляет подрядные работы по договору предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а следовательно, не несет ответственность за вред причиненный несовершеннолетнему О., о чем представлен письменный отзыв (л/д №).
Представитель ООО «Лифтовая компания» заняла аналогичную позицию, указав о том, что ООО «Лифтовая компания» не является владельцем лифта, а потому в соответствии со ст.322 ГК РФ, отсутствие у прокурора процессуальных оснований для обращения с настоящим иском в суд в интересах несовершеннолетнего О.
Дополнила свою позицию тем, что материалами дела не установлена причинно-следственная связь между экстренной остановкой лифта и имевшим место повреждением здоровья малолетнего, полагает, что размер компенсации морального вреда 50000 руб. истцом не обоснован.
Представитель ответчика МУП «ДЕЗ №1» иск не признал, указал о том, что обязанность по техническому обслуживанию и ремонту лифтов <адрес>, лежит на ООО «Алтайлифтсервис Плюс», согласно агентскому договору с ООО «Лифтовая компания» на совершение действий по подбору подрядчиков на оказание услуг и/или выполнение работ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что О. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются Рыблева И.И., ФИО6 (л/д №).Семья Рыблевых проживает в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в <адрес>, расположенной как пояснила материальная истица на № этаже в подъезде № (л/д №).Дом оборудован пассажирскими лифтами, обслуживаемыми ООО «Лифтовая компания», ООО «Алтайлифтсервис Плюс» (л/д №).
ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний О. с родителями в 14 час. 30 мин. находился в кабине лифта подъезда №, спускаясь с седьмого на первый этаж. При спуске кабины лифта произошел резкий толчок, торможение кабины, в результате чего О. причинен вред здоровью, поставлен предварительный диагноз – компрессионный перелом 6-7 позвонков, ушиб шейного отдела позвоночника. Ребенку наложен «воротник шанца», после чего он доставлен скорой помощью в МУЗ «<данные изъяты>», где поставлен диагноз: дисторсия шейного отдела позвоночника (растяжение связочного аппарата), назначено амбулаторное лечение (л/д №).Факт экстренной остановки лифта, транспортировавшего жильцов Рыблевых не оспаривается участниками процесса, подтвержден имеющимися в материалах дела письменными объяснениями диспетчера ФИО7, лифтеров ФИО8, ФИО9, электромеханика ФИО5, директора «Алтайлифтсервис Плюс» ФИО11 (л/д №), обращением Рыблевой И.И. с жалобой в прокуратуру района (л/д №), а потому считается судом установленным.
С целью установления причинно-следственной связи между экстренным торможением кабины лифта и возникшими повреждениями здоровья малолетнего, судом назначена судебная медицинская экспертиза.
В своем заключении №Пл-10/гр(10) от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ГУЗ «<данные изъяты>» пришли к выводу о том, что у О., 2005 года рождения действительно имеет место дисторсия шейного отдела позвоночника, которая могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, образовалась от чрезмерного сгибания-разгибания в шейном отделе позвоночника, что могло произойти при экстренном торможении кабины лифта, и причинило легкий вред здоровью О. по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель (л/д №).
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Постановлением Госгортехнадзора России от 16 мая 2003 г. N 31 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов (далее Правила). Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 27.05.2003 N 4597 и официально опубликовано в газете "Российская газета" (специальный выпуск), N 120/1, 21 июня 2003.
В соответствии с пунктом 12.1 Правил эксплуатирующая организация (Владелец лифта) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Правила раскрывают понятие владельца лифта – это собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.
Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдать правила содержания общего имущества установлена статьей 30 ЖК РФ. Лифты и лифтовые шахты в многоквартирном доме в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).
В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В настоящем случае, собственники <адрес> дома по <адрес> в <адрес> в лице Рыблевой И.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили с управляющей организацией МУП «ДЕЗ №1» Договор управления, то есть собственники передали, а Управляющая компания приняла на себя функции по управлению многоквартирным жилым домом для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания дома и придомовой территории в установленных границах, своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, иных объектов являющихся общим имуществом дома (л/д №).
При этом согласно пункту 1.2 Договора управления, лифты и лифтовые шахты также являются общим имуществом собственников, переданным по договору.
Таким образом, МУП «ДЕЗ №1», управляющее по поручению собственников помещений общим имуществом дома, в силу приведенных правовых норм, как эксплуатирующая организация, обязано обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров.
Обязанность МУП «ДЕЗ №1» обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества (в т.ч. лифтов) в соответствии с целевым назначением предусмотрена и Уставом МУП «ДЕЗ №1», согласно пунктам 1.10, 1.12 которого, МУП «ДЕЗ №1» вправе заключать договоры на управление многоквартирными жилыми домами.
Кроме того заключать в установленном законом порядке с предприятиями различных форм собственности договоры на содержание, обслуживание и ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства (л/д №).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску будет являться управляющая компания - МУП «ДЕЗ №1».
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд не может согласиться с позицией процессуального истца о солидарной ответственности соответчиков, поскольку в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред.
В данном случае имеет место быть индивидуальная ответственность МУП «ДЕЗ №», как владельца источника повышенной опасности, действующего на основании договора управления многоквартирным домом.
Доказательств в обоснование освобождения от ответственности, а именно факта причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), ответчиком суду не представлено, равно как не представлено и доказательств наличия грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред.
Согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размеров компенсации морального вреда законодатель обязывает суд учитывать степень вины нарушителя, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, реальные возможности причинителя вреда.
В силу чего, исходя из требований разумности и справедливости, возраста пострадавшего, тяжести наступивших последствий, в виде легкого вреда здоровью, учитывая то обстоятельство, что в данном случае причинителем вреда, является юридическое лицо, суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 30 000 руб.
Кроме того, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 200 руб.
Довод представителя ответчика ООО «Лифтовая компания» об отсутствии у прокурора процессуальных оснований для предъявления иска в интересах Рыблевой И.И., О., не основан на законе, поскольку согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе в защиту охраны здоровья, при наличии обращения граждан о защите нарушенного права, такое обращение в материалах гражданского дела присутствует (л/д №).
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах Рыблевой И.И., О. к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайлифтсервис Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания», муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула в пользу Рыблевой И.И., законного представителя О. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Панкратов