Дело № 2-3056/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
Председательствующего М.В. Панкратова
при секретаре М.Е. Шмер
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Громова А.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Ногих Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества должника,
У С Т А Н О В И Л:
Громов А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Ногих Я.А. (далее СПИ) от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества должника в виде жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> края, кадастровый (или условный) номер объекта: № по материалам исполнительного производства №.
В обоснование заявленных требований указывает, что в отделе судебных приставов Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула возбуждено испольное производство № о взыскании с Громова А.Ю. суммы долга 157854 руб. 70 коп. в пользу Новоалтайского отделения №7492 Сбербанка РФ (ОАО).
ДД.ММ.ГГГГ года СПИ вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества должника в виде жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> края, кадастровый (или условный) номер объекта: №
С указанным постановлением заявитель не согласен, поскольку вышеуказанное домостроение является местом жительства его и его семьи. Денежное обязательство в размере 157854 руб. 70 коп. носит материальный характер, не связано наложением ограничений на вышеуказанный объект недвижимости.
Помимо прочего, находящиеся в собственности Громова А.Ю. <данные изъяты> доли в праве собственности на дом по <адрес> в <адрес> не являются его единственным имуществом, также в собственности заявителя находится <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании заявитель на доводах, изложенных в заявлении, настаивал, дополнив, что установленный ч.2 ст.441 ГПК РФ процессуальный срок на обжалование пропущен заявителем по уважительным причинам, в связи с получением копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, просил о восстановлении пропущенного процессуального срока.
СПИ ОСП Ленинского района г.Барнаула Ногих Я.А. указала на необоснованность доводов заявления, поскольку ею были предприняты все необходимые меры по исполнению судебного акта и взысканию суммы задолженности, о чем представила письменные возражения.
Взыскатель в лице Новоалтайского ОСБ № 7492 Сбербанка России (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ лицо вправе подать заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)
в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества должника.
Таким образом, 10-дневный срок на обжалование постановления следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью до ДД.ММ.ГГГГ
Заявителем установленный ст. 441 ГПК РФ процессуальный срок для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя пропущен, обращение за защитой нарушенного права последовало ДД.ММ.ГГГГ Однако суд, полагает возможным удовлетворить ходатайство Громова А.Ю. и восстановить процессуальный срок, поскольку последний пропущен по уважительной причине, в связи с получением копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП Ленинского района г. Барнаула поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный Ленинским районным судом г. Барнаула, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 157854-70 руб. с должника Громова А.Ю. в пользу взыскателя Новоалтайское отделение №7492.
ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 14. 30 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Одновременно были направлены запросы для установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.
Согласно представленным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации по АК и ФГУП «Ростехинвентаризация-БТИ» за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости:
-<данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности на объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>
-<данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности на объект недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
-<данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Должник был извещён о возбуждении исполнительного производства, кроме того в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, а окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом — исполнителем, однако Громов на неоднократные вызовы к СПИ не являлся.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество должника, а именно жилой дом Литер А. расположенный по адресу: <адрес>, СПИ наложен запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Перечень исполнительских действий ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ не носит исчерпывающего характера, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав — исполнитель может совершать и другие действия в целях исполнения требований исполнительного документа. Наложение запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества должника не противоречит принципам исполнительного производства, предусмотренным ч.ч. 4, 5 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ неприкосновенность минимума
имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Ногих Я.А. по наложению запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, законны и обоснованны, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Ходатайство Громова А.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула Баниной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по наложению запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества должника.
Жалобу Громова А.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула Баниной О.Г. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества должника - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Алтайский краевой суд через районный суд.
Судья М.В.Панкратов
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года.