Дело № 2-3325/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края
в составе:
председательствующего Артемьевой Л.А.
при секретаре Ефимовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коновалова А.И. к Коноваловой Т.Г. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании долга в сумме 303789 руб. 83 коп.
В обоснование своих требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что между ним и ответчицей была заключена устная сделка, по условиям которой он взял в <данные изъяты> денежные средства в сумме 444800 руб. и передал их ответчице в долг. Ответчица обязалась вместо истца производить оплату по кредитам, но, выплатив 154953 руб., от дальнейших выплат без указания причин отказалась. В связи с этим у истца образовались убытки в виде долга перед <данные изъяты> в сумме 222789 руб. 83 коп. и 101000 руб. перед <данные изъяты> В связи с этим просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчицы.
В судебном заседании истец иск поддержал. То обстоятельство, что 222789 руб. 83 коп. и 101000 руб. дают в сумме 323789 руб., а не 303789 руб. 83 коп., объяснил возможной арифметической ошибкой представителя при составлении иска. Но при этом не смог объяснить, из какого расчета была определена сумма убытков 101000 руб. по кредиту, полученному в <данные изъяты>
Ответчица иск не признала, пояснив, что, хотя и получила от истца суммы кредитов <данные изъяты> - 87000 руб. и <данные изъяты> - 101000 руб., но долга перед ним не имеет. Денежные средства были израсходованы, в том числе, на нужды истца, на покрытие денежных долгов, возникших в связи с ранее выполняемыми ею опекунскими обязанностями в отношении истца и его сестры, и у ответчицы по этим причинам длилось затруднительное материальное положение.
В период несовершеннолетия истца, он и его сестра, как подопечные, свыше 12-ти лет проживали с ответчицей единой семьей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении данного иска на основании следующего.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании долга, но фактически в цену иска включены суммы его задолженности перед <данные изъяты> – 222789 руб. 85 коп. и перед <данные изъяты> - 101000 руб., которые он считает своими убытками. В свою очередь данные суммы включают в себя и суммы основного долга по кредитам в названных банках, которые он фактически передал ответчице.
Суд рассмотрел требования истца по указанному им основанию – из наличия между сторонами некоего устного обязательства, и, основываясь на установленных обстоятельствах, определил, что стороны в спорных правоотношениях могли подразумевать договор перевода долга и договор займа. Сами стороны ничего определенного по данному вопросу в суде указать не смогли. Поэтому в целях полноты и всесторонности суд счел необходимым исследовать и оценить обстоятельства дела и представленные доказательства на предмет наличия каждого из названных обязательств – и перевода долга по кредитному договору, и займа между двумя гражданами.
Из содержания искового заявления, пояснений истца и представленного в деле решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 2-2452/2009 (л.д.4) следует, что ответчица, получив от истца суммы кредитов <данные изъяты> соответственно, 87000 руб. и 101000 руб., пообещала производить за истца платежи в банк по данным кредитам и фактически некоторое время вносила вместо него платежи, а затем отказалась это делать. Перед <данные изъяты> образовалась задолженность, вследствие чего с истца была досрочно взыскана сумма долга, проценты и неустойка – 222789 руб. 85 коп. (л.д.5).
По его мнению, данные убытки явились следствием невыполнения ответчицей взятого обязательства.
Однако это суждение суд находит ошибочным.
Из установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что между сторонами фактически имело место устное соглашение о переводе долга по кредитным договорам с истца на ответчицу. Последняя, получив суммы кредитов, некоторое время от имени истца вносила в банки ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по кредитным договорам. Между тем, в законе установлены условие и форма перевода долга.
Согласно ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и должен быть совершен в той же форме, что и основная сделка.
В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Так как в данном случае требования закона сторонами соблюдены не были, то, указанное соглашение сторон, исходя из положений ст.168 ГК РФ, является ничтожным и поэтому не влекущим никаких правовых последствий. Следовательно, обязательства по погашению вместо истца долга по кредитным договорам у ответчицы не возникли. Внесение ею платежей в счет исполнения обязательств по кредитным договорам носило добровольный характер. Принудить её к возмещению долгов по кредитным договорам, законных оснований нет.
Таким образом, истец не был освобожден от исполнения обязательств перед банковскими учреждениями, и, являясь стороной по кредитным договорам, он, в любом случае, обязан был погашать долг по кредитам в порядке и в сроки, предусмотренные договорами.
Согласно ст.15 ГК РФ, требовать полного возмещения причиненных ему убытков может лицо, право которого нарушено.
Исходя из данной нормы, взысканная с истца сумма 222789 руб. 83 коп. в пользу <данные изъяты> (л.д.5) за нарушение им обязательств по кредитному договору не может быть признана убытками, поскольку её взыскание находится в причинно-следственной связи с его собственными действиями, нарушающими имущественные права кредитного учреждения, а не с действиями ответчицы.
Также судом не усмотрено оснований для взыскания в пользу истца в качестве убытков суммы 101000 рублей. Расчет данной суммы, как указано выше, истцом не представлен, документально не подтвержден.
Как показали стороны, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор с <данные изъяты> по которому сразу получил 101000 рублей и отдал всю сумму ответчице. По данному договору он до настоящего времени производит расчет, то есть, задолженности не имеет. Следовательно, наличие убытков в связи с данным кредитом истцом не доказано.
Вместе с тем, в исковом заявлении истец указал, что изначально в разное время получал в банковских учреждениях – в <данные изъяты> денежные средства в сумме 444800 руб. и передал их ответчице в долг, что подразумевает договор займа.
В пояснениях в судебном заседании он указал, что долг перед <данные изъяты> в настоящее время отсутствует.
В <данные изъяты> он получал, соответственно, 87000 руб. и 101000 руб., и данные суммы были переданы ответчице. Этот факт ею признан. В цену иска по настоящему делу истцом включены, в том числе и эти суммы.
Однако суд пришел к выводу, что и договор займа указанных сумм между сторонами нельзя признать заключенным.
Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, для договора займа на сумму, превышающую 10 МРОТ, законом установлены обязательные для сторон требования.
В данном случае стороны обязаны были составить письменный документ, в котором предусмотреть сумму займа, срок и порядок её возврата.
Эти требования ими выполнены не были.
Согласно п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из этого следует, что в данном случае бремя доказывания наличия с ответчицей договора займа и его условий, лежит на истце посредством предоставления допустимых доказательств.
Не отрицая факта получения денежных средств, ответчица, однако, в судебном заседании не признала за собой обязанности по их полному возврату. Она ссылалась на то, что взятые у истца денежные средства по их обоюдному решению сразу же частично были израсходованы, в том числе, на его личные нужды, покрытие их общих долгов и пр.. Истец со своей стороны не отрицал факта частичного расходования сумм кредита на свои нужды, но точную сумму этих расходов назвать и подтвердить не смог. То есть, фактически имело место совместное распоряжение данными суммами.
При наличии таких обстоятельств истец обязан был конкретно определить, сколько же именно денежных средств ответчица обязана была ему вернуть, и доказать, что она принимала обязательство по полному, а не частичному возврату полученных средств. В исковом заявлении истец указал, что ответчицей добровольно в счет возврата переданных ей средств было выплачено 154953 руб.
Между сторонами изначально не было четкой правовой определенности относительно распределения и возврата спорных денежных сумм. Их взаимоотношения были доверительные, так как они длительно проживали единой семьей. Соответственно, расходование и возврат сумм кредитов изначально могло ими планироваться на паритетных началах. Вследствие этого стороны проигнорировали требования закона, которыми необходимо было руководствоваться при возникших правоотношениях, не предполагая возможного возникновения спора.
Поскольку истцом не были доказаны условия договора займа о сроке и порядке возврата ответчицей суммы займа, тогда как эти условия являются существенными, то, в силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор займа нельзя считать заключенным.
Следовательно, при отсутствии между сторонами, как договора перевода долга, так и договора займа, полученные ответчицей за счет истца денежные средства, и израсходованные на её личные нужды, в силу п.1 ст.1102 ГК РФ относятся к неосновательному обогащению. Однако, по таким основаниям истец ранее обращался в суд с иском к ответчице. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, данный иск, сумма которого истцом окончательно была определена всего в 67447 руб., был оставлен без удовлетворения (л.д.4).
Гражданский процесс основан на принципе диспозитивности, то есть, сторона по делу свободна в выборе возможностей распоряжения предоставленными ей правами и процессуальными средствами их защиты.
Поскольку истец не воспользовался правом на обжалование указанного судебного решения, следовательно, согласился с выводами суда. Это решение, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела только в части установленных судом обстоятельств получения и передачи определенных сумм денежных средств. Приведенные в решении суждения относительно наличия между сторонами договорных отношений, причём без уточнения – каких именно, не являются установленными обстоятельствами, поэтому для настоящего дела значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Коновалова А.И. к Коноваловой Т.Г. о взыскании долга оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд.
Судья: Л.А. Артемьеварешение в законную силу не вступило