Дело № 2- 2313/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе
Председательствующего Зубиловой Е.В.
При секретаре Абрамовой П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мелентьевой И.Н. к Блудову С.П. о взыскании суммы займа, процентов, по встречному иску Блудова С.П. к Мелентьевой И.Н. о признании договора незаключенным,
установил:
Мелентьева И.Н. обратилась в суд с иском к Блудову С.П. о взыскании суммы займа в размере 25 700 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 700 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 700 рублей.
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 2 513 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Блудовым С.П. был заключен договор займа, по условиям которого Блудов С.П. получил в долг 25 700 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование займом в размере 3 % в день. В подтверждение факта передачи данных денежных средств ответчиком была составлена расписка от той же даты, что и договор. Долг до настоящего времени не возвращен.
В процессе рассмотрения дела истец Мелентьева И.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 25 700 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 700 рублей, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере 11742 рублей (л.д.66-70).
Ответчик Блудов С.П., будучи не согласным с заявленными требованиями, предъявил встречный иск об оспаривании договора займа по его безденежности, ссылаясь на то, что заемное обязательство не возникло, деньги от Мелентьевой И.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, о чём, по его мнению, свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства в размере 25700 рублей были им получены по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (уточненное встречное исковое заявление л.д.55).
В судебном заседании истец и его представитель Затаковская Е.Г., действующая на основании полной доверенности (л.д.38), на исковых требованиях настаивали, дав суду пояснения, аналогичные вышеизложенным.
Ответчик Блудов С.П., не оспаривая в судебном заседании факта собственноручного написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, наличия собственноручной подписи в договоре займа от этой же даты, исковые требования не признал, настаивая на удовлетворении встречного искового заявления. При этом дополнительно пояснил, что деньги в сумме 25700 рублей были получены за выполненные им на земельном участке истца строительные работы; признал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мелентьевой И.Н. был заключен только один договор займа на сумму 30000 рублей, копии которого представлены истцом в материалы дела; денежные средства истцу не возвращал. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что письменных доказательств получения им денежных средств в размере 25700 рублей именно за выполненные им строительные работы он не имеет, в связи с чем, суду предоставить не может (заявление о признании факта в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ л.д.105).
Представитель ответчика – Фролова Н.В., действующая на основании полной доверенности (л.д.39), заявленные встречные исковые требования поддержала, приведя доводы, аналогичные в иске. Дополнительно указала на то, что размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% в день между сторонами согласован не был, о чём, по её мнению, свидетельствует тот факт, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25700 рублей были получены Блудовым С.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
После дачи пояснений истец Мелентьева И.Н. и ответчик Блудов С.П., согласно их письменных ходатайства, от дальнейшего участия в судебном заседании освобождены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из смысла приведенного закона вытекает, что, во-первых, предоставленная заемщиком расписка удостоверяет факт передачи ему займа, то есть факт заключения договора займа; во-вторых, расписка является доказательством того, что займодавец передал заемщику определенное количество денег или вещей.
Анализ имеющихся в материалах дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ год и расписки от этой же даты (л.д.33, оборот л.д.33) свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Мелентьевой И.Н. и Блудовым С.П. был заключен договор займа, по условиям которого Блудов С.П. получил в долг 25 700 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование займом в размере 3 % в день.
В судебном заседании ответчик не оспаривал тех обстоятельств, что расписка написана им собственноручно, имеет дату и его подпись. Собственноручно им подписан и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. То есть расписка отвечает основным требованиям, предъявляемым к ней законом (заявление Блудов С.П. о признании факта л.д.105).
Из материалов дела усматривается, что расписка Блудова С.П. в подлинном варианте находилась на руках кредитора Мелентьевой И.Н. и именно ею представлена в суд.
Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В данном случае нахождение у истца долговой расписки свидетельствует о том, что должник с Мелентьевой И.Н. не рассчитался.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом представлены письменные доказательства передачи денежных средств.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены от займодавца.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается (ст. 812 ГК РФ).
Исходя из смысла указанной нормы права бремя доказывания неполучения денежных средств по договору займа либо получение их в меньшем размере возложено на заемщика (протокол судебного заседания л.д.56).
Ответчик при рассмотрении дела не представил письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, пояснив об отсутствии таковых (заявление Блудова С.П. о признании факта л.д.105). Более того, из пояснений Блудова С.П. следует, что фактически денежные средства в сумме 25700 рублей были им получены (л.д.105). В уточненном встречном исковом заявлении ответчик указывает на то, что данная сумма была им получена по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил о том, что деньги в сумме 25700 рублей были получены за выполненные им на земельном участке истца строительные работы. Таким образом, пояснения ответчика в указанной части носят противоречивый характер.
Данные возражения ответчика суд находит бездоказательными, не основанными на письменных доказательствах по делу.
Так, пояснения ответчика о получении им спорной денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются его же пояснениями о том, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен только один договор займа на иную денежную сумму – 30000 рублей (заявление о признании факта л.д.105). О том, что между Мелентьевой И.Н. и Блудовым С.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на 30000 рублей подтвердила и истица, представив соответствующие надлежаще заверенные копии договора и расписку от этой даты – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71,72).
Учитывая изложенное, суд не соглашается с вышеприведенной позицией ответчика, считая её надуманной, несмотря на то, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Блудов С.П. указал в качестве основания получения денег договор займа от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает установленным, что расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств в сумме 25700 рублей относится именно к договору займа от этой же даты – ДД.ММ.ГГГГ При этом сумма займа, указанная в расписке аналогична сумме, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ
В действительности же ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на иную денежную сумму, что следует и из пояснений сторон и из письменных материалов дела (л.д.71-72).
Документы, содержащиеся в отказном материале также не подтверждают позицию ответчика (л.д.95-99).
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании суммы долга с ответчика Блудова С.П.
П.1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из буквального толкования текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), а именно пунктов 11,12,13 следует, что истец передал ответчику денежные средства под 3 процента в день и по истечении указанного в Договоре срока Заемщик взял на себя обязательство возвратить Займодателю заем и причитающиеся проценты на сумму займа. Данный вывод следует и из п.13 Договора.
Пункт договора, предусматривающий размер процентов за пользование займом, а именно п.11, изложен четко, определенно, без каких-либо неясностей, не содержит исправлений, находится во взаимосвязи с текстом всего договора.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны фактически согласовали размер процентов за пользование займом – 3% в день.
Расчет суммы процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, является обоснованным, отвечает требованиям закона, ответчиком не оспорен (25700*3% = 771 руб.; 18*30 дней + 7 дней = 547 дней; 771 х 547 = 421737 руб). Истец самостоятельно, учитывая принцип соразмерности суммы процентов, уменьшил сумму взыскиваемых процентов до суммы займа (л.д.70).
При таких обстоятельствах требования Мелентьевой И.Н. о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом, суд находит подлежащими удовлетворению, не находя оснований для удовлетворения встречного искового заявления Блудова С.П. к Мелентьевой И.Н. о признании договора незаключенным.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По настоящему делу истец понесла судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.2), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку Мелентьевой И.Н. при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1442 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования Мелентьевой И.Н. к Блудову С.П. о взыскании суммы займа, процентов, - удовлетворить.
Взыскать с Блудова С.П. в пользу Мелентьевой И.Н. сумму займа – 25 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 700 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 51 700 рублей.
В удовлетворении встречного иска Блудова С.П. к Мелентьевой И.Н. о признании договора незаключенным, - отказать.
Взыскать с Блудова С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1442 рублей.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья Е.В. Зубилова
в законную силу не вступилоа