Дело № 2-3060/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
Председательствующего Зубиловой Е.В.
При секретаре Абрамовой П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Моренко В.Ю. о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Моренко В.Ю., Колосова А.Ю. задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 819 077 рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 390 рублей 78 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ...... .... и Моренко В.Ю. был заключен Кредитный договор за № №, по условиям которого Моренко В.Ю. получил 600 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой за пользование кредитными средствами в размере 19 % годовых.
Поручителем заемщика выступил Колосов А.Ю..
Право требования к истцу перешло на основании договора цессии.
Моренко В.Ю. заемные средства и проценты за пользование займом в полном объеме не уплатил.
В судебном заседании представитель истца – Буряк И.В., действующая на основании полной доверенности (л.д. 45), исковые требования уточнила путем исключения из числа ответчиков Колосова А.Ю., в связи с истечением срока действия договора поручительства. В остальной части на исковых требованиях настаивала, пояснив об отсутствии возврата кредита.
Ответчик Моренко В.Ю. возражений против иска не высказал. При этом в судебном заседании признал факт заключения и собственноручного подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денежных средств по кредитному договору в сумме 600 000 рублей, факт неисполнения обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, (заявление о признании факта в порядке ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Правильность произведенного истцом расчета не оспаривал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.ст. 309, 310, 329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ...... Т.К. и Моренко В.Ю. был заключен Кредитный договор за № №, по условиям которого Моренко В.Ю. получил 600 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой за пользование кредитными средствами в размере 19 % годовых.
В последующем право требования по данному договору на основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ передавалось ООО «....», затем ООО «....» - договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время право требования по данному кредитному договору принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей».
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно Кредитным договором за № № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.11-12, графиком платежей на л.д.13, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.15, договорами уступки прав (цессии) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки-передачи к указанным договорам на л.д.30-43, подлинники которых являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.
Согласно п.п.4.1.,5.5 вышеуказанного Кредитного договора (л.д.11), погашение кредита, начиная с <адрес> г., производится ежемесячно равными долями до 17 числа текущего календарного месяца в размере 25000 рублей. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту.
За неисполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом) взимается штраф 10 % от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 рублей в месяц за неисполнение обязательства в размере не менее 100 руб (п.9.1).
Из письменных материалов дела следует, что ответчик Моренко В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела самим ответчиком (заявление о признании факта).
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Моренко В.Ю. имеет перед банком следующую задолженность: просроченный кредит в сумме 550 000 рублей, просроченные проценты – 92 329 рублей 80 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 176748 рублей 08 копеек.
Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, ответчиком не оспорен. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.
Суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований.
Вместе с тем, суд находит общий размер неустойки (штраф), определенный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 748 рублей 08 копеек, при установленной Центральным банком РФ ставке рефинансирования – 7,75% годовых, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (ч.1 ст.333 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14) и находит возможным уменьшить неустойку до 25000 рублей.
Определяя размер неустойки в 25000 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно суммы основного долга - 550 000 рублей, размера процентов за пользование займом, установленного соглашением сторон, периода просрочки платежа.
При этом суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижая неустойку, суд принимает меры к максимальному облегчению возложенного на ответчика бремени.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований возврат государственной пошлины в размере 9 873 рублей 30 копеек (платежные поручения на л.д.3).
Поскольку Колосов А.Ю. исключён из числа ответчиков по делу, на основании ст.144 ГПК РФ подлежит отмене арест на принадлежащее ему имущество, наложенный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Моренко В.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, - удовлетворить частично.
Взыскать с Моренко В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» остаток задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 92 329 рублей 80 копеек, неустойку – 25 000 рублей, а всего взыскать 667329 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Моренко В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» возврат государственной пошлины в размере 9 873 рублей 30 копеек.
Отменить арест на имущество Колосова А.Ю., наложенный определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 21 октября 2010 года.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Судья Е.В. Зубилова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Верно
судья