Дело №2-3094/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 г. Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
судьи Артемьевой Л.А.,
при секретаре Ефимовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волкова С.П., Волкова С.М., Волковой Л.В., Волкова М.П. к администрации Ленинского района г. Барнаула о признании сделки приватизации действительной, признании права собственности,
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к администрации Ленинского района г. Барнаула о признании сделки приватизации действительной, признании права собственности на 13/50 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В обоснование своих требований указали, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между <данные изъяты> и истцами указанное жилое помещение передано в собственность Волкова С.П., Волкова С.М., Волковой Л.В., Волкова М.П. Договор о передаче жилья в собственность был зарегистрирован в МП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается регистрационным удостоверением, в котором основанием регистрации права указан договор передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г.
Истцы лишены возможности оформить в установленном порядке право собственности на жилое помещение ввиду того, что при передаче спорного жилого помещения в собственность не были определены доли участников, а также в договоре о передачи жилья в собственность ошибочно указана квартира № №, тогда как истцам передавалась 13/50 доли в праве собственности на все домовладение.
Истцы Волков М.П., Волкова Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Истцы Волков С.П., Волков С.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика – администрации Ленинского района г. Барнаула в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица – ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Левашева Г.Н. в судебном заседании не возражала по заявленным требованиям. Третьи лица – Левашев А.Л., Овсянко Л.И. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав истцов, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда» от 04.07.1991, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № № жилое помещение по адресу: <адрес> передано в долевую собственность Волкова С.П., Волкова С.М., Волковой Л.В., Волкова М.П. При этом в указанном договоре указано, что истцам передается 13/50 доли в праве собственности на квартиру № № спорного домовладения. Однако, согласно регистрационному удостоверению МУП «БТИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности зарегистрировано за истцами на 13/50 долей спорного домовладения без указания квартиры.
Не смотря на то, что в договоре о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, доли в праве собственности не определены и имеются некоторые противоречия, сделка о передаче доли в праве собственности на спорное жилое помещение в собственность Волкова С.П., Волкова С.М., Волковой Л.В., Волкова М.П. фактически была совершена и, согласно действующим в тот период требованиям закона – ст.ст.135,239 ГК РСФСР, зарегистрирована в исполнительном органе местного самоуправления, что подтверждается регистрационным удостоверением (л.д. 23). Таким образом, регистрация права собственности на спорный объект недвижимости была произведена в соответствии с действующим на тот период законодательством. Согласно ч.2 п.1 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», такая регистрация прав является юридически действительной.
Несоответствие данных об объекте недвижимости в договоре о передаче жилья в собственность № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (указание квартиры № №) суд расценивает как техническую ошибку.
В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Учитывая, что права всех лиц, участвовавших в приватизации, признаются равными, размеры долей Волкова С.П., Волкова С.М., Волковой Л.В., Волкова М.П. в праве собственности составляют по 13\200 доли каждому.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать действительной приватизацию 13/50 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, произведенную на основании договора передачи жилья в собственность № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Признать за Волковым С.П., Волковым С.М., Волковой Л.В., Волковым М.П. право собственности на 13/200 доли за каждым в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд.Судья Л.А. Артемьева
Мотивир.решение изготовлено 03.11.2010 г.