Дело № 2-2843/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Панкратова М.В.,
при секретаре Шмер М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорожкиной Е.В, к УВД г.Барнаула, ГУВД по Алтайскому краю, Бэру А.В, об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л :
Дорожкина Е.В. обратилась в суд с иском к Отделу по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами милиции № 2, № 7 СУ при УВД <адрес>, Бэру А.В, об освобождении от ареста имущества – денежных средств в сумме 820000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указывает, что на основании постановления судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделами милиции № 2 и № 7 СУ при УВД по г. Барнаулу капитаном юстиции <данные изъяты> наложен арест на принадлежащие Дорожкиной Е.В. денежные средства в размере 820000 рублей. Указанные денежные средства были изъяты в ходе обыска у подозреваемого Бэра А.В. в рамках возбужденного уголовного дела, однако принадлежат истцу.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Следственная часть СУ при ГУВД по АК.
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 июля 2010 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что заявление Дорожкиной Е.В. должно рассматривается и разрешаться в ином судебном порядке, а именно по правилам, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленный судебный акт отменен, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, судом в рамках ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащих ответчиков в лице Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами милиции № 2, № 7 СУ при УВД г. Барнаула, Следственной части СУ при ГУВД г.Барнаула на надлежащих УВД г.Барнаула, ГУВД по Алтайскому краю соответственно.
В судебном заседании Дорожкина Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивает, дополнив в обоснование занимаемой позиции, что ДД.ММ.ГГГГ имела при себе крупную денежную сумму в размере 820000 руб., из них 790000 руб. пятитысячными купюрами, 30000 руб. купюрами достоинством 1000 руб., которые предназначались для покупки личного автомобиля. Поскольку в указанный день ей необходимо было посетить салон красоты, опасаясь за сохранность денежных средств, доверяя ответчику с которым знакома с 2006 года, истица попросила Бэра А.В. принять деньги на хранение до следующего дня, с чем он согласился.
Ответчик Бэр А.В. против удовлетворения исковых требований не возражал, дополнив, что в течение длительного периода времени обращается к истцу за получением юридической помощи, в связи с чем, между ними возникли доверительные отношения.
ДД.ММ.ГГГГ Дорожкина Е.В. попросила его принять на хранение денежные средства в сумме 820000 руб. сроком на 1 день, письменно договор хранения оформлен не был. Подтвердил, что изъятые при обыске ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме, действительно принадлежат истице из них 790000 руб. пятитысячными купюрами, 30000 руб. купюрами достоинством 1000 руб.
Представитель ответчика в лице УВД г.Барнаула против удовлетворения иска возражала, указав о невозможности разрешения спора о праве на изъятые при обыске денежные средства, поскольку последние являются вещественными доказательствами по уголовному делу и должны храниться при нем до вступлении приговора суда в законную силу.
Полагает, что споры о принадлежности вещественных доказательств, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ), только в том случае, когда судебный приговор не ответил на вопрос об их принадлежности (л/д №).
Кроме того, подвергла сомнению позицию истицы о принадлежности ей спорной суммы, в подтверждение чего сослалась на определение об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Дорожкиной Е.В. на постановление Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ареста денежных средств в сумме 970260 руб., изъятых в ходе обыска подозреваемого Бэра А.В.
Представитель ответчика ГУВД по Алтайскому краю поддержала позицию, изложенную представителем УВД г.Барнаула, указала что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности денежных средств в оспариваемой сумме, наличия источников их происхождения.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, показания свидетеля, материалы гражданского дела, суд полагает о следующем.
Согласно ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления.
Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме 970260 рублей, изъятые в ходе обыска подозреваемого Бэра А.В. (л/д №).
Надзорная жалоба Дорожкиной Е.В. на вступивший в законную силу судебный акт оставлена без удовлетворения (л/д №).
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол наложения ареста денежных средств в сумме 970260 руб., принадлежащих Бэру А.В. (л/д №).
В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.
В обоснование занимаемой позиции о принадлежности денежных средств в сумме 820000 руб. изъятых у ответчика, истец ссылается на собственные объяснения, объяснения ответчика Бэра А.В., показания свидетеля Гусаковой Н.В., подтвердившей намерение истицы по приобретению автомобиля в конце 2009 года, наличие у последней денежных средств, в сумме приблизительно равной 800000 руб.
При этом, каких-либо письменных доказательств наличия указанной суммы, как то выписка из банковского счета, сведения о доходах за определенный период, сведения об отчуждении имущества, наличие договора займа, наличия иного источника дохода, при рассмотрении гражданского дела истицей суду не представлено.
Равно как не представлено истицей сведений о наличии источника(ов) получения денежных средств в сумме 820000 руб. при производстве следственных действий по уголовному делу, о чем свидетельствует протокол допроса свидетеля Дорожкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л/д №).
Гипотетически допуская возможность наличия у истицы денежных средств в сумме 820000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, суд лишен возможности идентифицировать данные денежные средства, среди прочих изъятых при обыске у подозреваемого Бэра А.В. в сумме 970260 руб.
В силу ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.
В силу ч.1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.
При этом договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 886 ГК РФ, является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.
В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.
Письменного договора хранения денежных средств, иного соглашения стороны не заключали, сведения об изъятии 59 купюр достоинством 5000 руб., 30 купюр достоинством 1000 руб., содержатся в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, который вручен Бэру А.В. (л/д №).
Вместе с тем, количество и достоинство купюр в данном случае не может являться основанием для их безусловной идентификации, в отсутствие номеров и серий банкнот, либо письменного соглашения о передаче денежных средств.
Учитывая изложенное, суд критически относится к объяснениям истца, ответчика Бэра А.В., находящихся как объяснили стороны в деловых и приятельских отношениях.
Разрешая исковые требования Дорожкиной Е.В., суд оценил представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Иных доказательств в обоснование занимаемой позиции истица не представила, хотя является субъектом доказывания по иску.
Истица не доказала суду, что денежные средства в сумме 820000 руб., указанные в протоколе наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, находится в ее единоличной собственности, в связи с чем суд лишен возможности положительно ответить на требование об исключении имущества из описи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковое заявление Дорожкиной Е.В, к УВД г. Барнаула, ГУВД по Алтайскому краю, Бэру А.В, об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы, через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: М.В.Панкратов.
Определение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2010 года.