Дело № 2-3354/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Артемьевой Л.А.
при секретаре Ефимовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Кащееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:Истец обратился в суд с иском к Кащееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 92 275 руб. 20 коп. В обоснование иска указал, что 24.10.2008 г. по кредитному договору заключенному между <данные изъяты> правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Кащеевым М.В. был заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику была выдана сумма 75 100 руб. под 40 % годовых сроком на 1800 дней. Ответчиком Кащеевым М.В. нарушались условия кредитного договора, платежи производились не в полном объеме, в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 92275 руб. 20 коп. в том числе: основной долг – 67 383 руб. 85 коп., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – 16 952 руб. 18 коп., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга - 639 руб. 17 коп., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов – 7 300 руб.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Кащеев М.В. о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона - займодавец передает другой стороне - заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждении факта сделки в материалах дела имеется кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между сторонами.
В силу требований п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из условий кредитного договора, Кащеев М.В. обязан возвратить денежные средства в сумме 92275 руб. 20 коп. в том числе: основной долг – 67 383 руб. 85 коп., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – 16 952 руб. 18 коп., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга - 639 руб. 17 коп., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов – 7 300 руб.
Вместе с тем, суд находит размер пени (неустойки), определенный по состоянию на 04.08.2010 года на общую сумму 7939 руб. 17 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которые истцом документально не доказаны, суд в силу ст. 333 ГК РФ, снижает ее размер до 5000 рублей, полагая это более соразмерным сумме долга.
При этом суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в размере 2880 руб. 08 коп. в счет уплаты госпошлины.
На основании изложенного и ст.ст. 395, 807-808, 810 ГК РФ, руководствуясь, ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Кащеева М.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 04 августа 2010 г. в размере 89336 руб. 03 коп., в том числе: основной долг – 67 383 руб. 85 коп., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – 16 952 руб. 18 коп., пени – 5000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2880 руб. 08 коп., а всего 92 216 руб. 11 коп.
Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Судья Л.А. Артемьева
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2010 г.