Дело № 2-3122/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего Артемьевой Л.А.,
при секретаре Ефимовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Городского отделения № 8203 к Страбыкину В.П., Страбыкиной Н.Г. о взыскании суммы долга, процентов и пеней, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиками заключен кредитный договор № № согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 900000 руб. сроком до 07.12.2037 г. под 11,5 % годовых с целью приобретения ими в собственность квартиры <адрес>, оцененной в 1290000 руб.
Данный объект недвижимости приобретен и находится в общей совместной собственности ответчиков.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанного объекта недвижимости в силу закона и страхованием риска утраты и повреждения предмета ипотеки.
Право истца, как залогодержателя, удостоверено договором купли-продажи квартиры с обременением её ипотекой в силу закона № № от ДД.ММ.ГГГГ. без составления закладной.
С апреля по июль 2010 года в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за его пользование ответчиками не производились.
В связи с этим истец потребовал досрочного взыскания остатка основного долга – 564687 руб. 41 коп., просроченных процентов – 25721 руб. 28 коп., неустойки – 348 руб. 68 коп., а также обращения взыскания на заложенное имущество с реализацией квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 1290000 руб.
Впоследствии истец уточнил иск в сторону уменьшения своих требований, определив сумму основного долга – 558757 руб. 37 коп., исключив проценты и неустойку.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчики иск не признали, пояснив, что образование задолженности с апреля по июль 2010 г. было вызвано их временными материальными затруднениями. Уже в августе 2010 г. задолженность ими была возмещена. Кроме того, в мае 2009 г. в счет досрочного погашения кредита они внесли сумму материнского капитала – 295124 руб. 97 коп., что существенно снизило долг. В настоящее время просрочек не допускают, платежи вносят ежемесячно по графику.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска на основании следующего.
Спорные правоотношения регулируются положениями гл.42 ГК РФ и Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Действительно, в данном случае ответчиками, в нарушение условий кредитного договора допускалась просрочка внесения ежемесячных платежей свыше 3-х месяцев (л.д.23-27), вследствие чего образовалась указанная в исковом заявлении задолженность, что ответчиками не оспаривалось. Поэтому, исходя из приведенных норм ГК РФ, формальные основания для предъявления иска у истца имелись.
Вместе с тем, требования о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество означают по существу досрочное расторжение кредитного договора.
Поэтому при разрешении данного спора суд руководствуется, в том числе, положениями ст.ст.450-453 гл.29 ГК РФ.
Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закрепляет презумпцию о крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом недвижимости обязательства при двух одновременно существующих условиях: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Между тем, согласно прямому указанию закона, это предположение применяется, если не доказано иное, то есть, если данная презумпция не опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Поэтому, рассматривая данный спор, суд оценивает существенность или несущественность нарушения ответчиками денежного обязательства.
Как указано выше, кредитный договор между заемщиками и банком заключен на сумму 900000 рублей сроком на 30 лет (до 2037 г.), то есть, отношения сторон предполагают длительный период исполнения денежного обязательства.
Как установлено судом, условия договора по выплате кредита ответчики изначально не только исполняли надлежащим образом, но и досрочно. В течение первых 2-х лет было погашено свыше 1/3 части ссуды.
На день рассмотрения дела у ответчиков не имелось задолженности по процентам и неустойки. Согласно графику гашения кредита, их остаток по ссуде по состоянию на ноябрь 2010 г. должен составлять 817500 руб., тогда как фактически он составляет 558757 руб. 37 коп.
Кроме того, стоимость заложенного имущества в настоящее время значительно превышает остаток долга. То есть, кредит является вполне обеспеченным, имущественные интересы кредитора не нарушены. Нарушения обязательств, допущенные ответчиками, суд оценивает как незначительные, не повлекшие для истца никаких отрицательных последствий. Для иного вывода истцом никаких оснований не приведено, доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит настоящий иск преждевременным и поэтому отказывает в его удовлетворении.
Учитывая длящийся характер правоотношений сторон, истец не лишен возможности в будущем при допущении ответчиками более существенных нарушений условий кредитного договора обратиться к ним с иском о досрочном взыскании долга и иных выплат и обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Городского отделения № 8203 к Страбыкину В.П. Страбыкиной Н.Г. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Артемьева
решение в законную силу не вступило