Дело №2-2035/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 г. г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Марчук Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комендантова С.Г. к Филиппову А.А., Чертову Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Филиппова А.А., Чертова Г.И. к Комендантову С.Г. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Комендантов С.Г. обратился в суд с требованиями к ответчикам Филиппову А.А., Чертову Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним с одной стороны и ответчиками с другой был заключен договор займа, удостоверенный нотариально, в соответствии с которым он передал ответчикам денежные средства в сумме 500000 руб. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в сумме 500000 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 113400 руб., а также судебные расходы.
В дальнейшем Комендантов С.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумма займа 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141600 руб., а также судебные расходы, указав, что в 2007 г. ответчики обратились к нему с предложением вложить денежные средства в бизнес, а именно валютный рынок «Forex». Согласившись на предложение ответчиков, он предоставил им денежные средства, которыми Филиппов А.А. и Чертов Г.И. должны были распоряжаться по своему усмотрению, производя покупку и продажу валюты посредством Интернета на международном рынке «Forex». При этом между ним и ответчиками была достигнута договоренность о том, что денежные средства, предоставленные первоначально, будут ему возвращены, а прибыль распределена следующим образом: 50% ему и по 25% Филиппову А.А. и Чертову Г.И. Для совместной деятельности был открыт торговый счет на его имя, после чего ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчиков он перевел на указанный счет денежные средства в сумме 293616 руб. 83 коп., что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ (25 руб. 53 коп. за 1 доллар США) составило 11500 долларов США.
Впоследствии, различными суммами наличных денежных средств он передал ответчикам еще в общей сложности 206383 руб. 15 коп., из которых Филипповым А.А. и Чертовым Г.И. на торговый счет были переведены следующие денежные средства:
- ДД.ММ.ГГГГ – 1067,85 долларов, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, равному 25 руб. 03 коп. за 1 доллар США, составило 26729 руб. 89 коп.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 316,66 долларов, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, равному 25 руб. 01коп. за 1 доллар США, составило 7920 руб. 02 коп.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 1986,16 долларов, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, равному 24 руб. 92 коп. за 1 доллар США, составило 49500 руб. 07 коп.
В общей сложности на торговый счет были переведены денежные средства в сумме 377766 руб. 83 коп., что составило 14870,67 долларов США. Остальными денежными средствами ответчики Чертов Г.И. и Филиппов А.А. распорядились по собственному усмотрению. Всего для ведения бизнеса на валютном рынке «Fогех» он передал ответчикам 500000 руб. В результате ведения бизнеса Филипповым А.А. и Чертовым Г.И. все денежные средства были потеряны. По совместной договоренности ДД.ММ.ГГГГ он и ответчики обратились в нотариальную контору и заключили нотариально удостоверенный договор займа, по которому Филиппов А.А. и Чертов А.А. обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученные ими для ведения торгов на международном рынке «Fогех» денежные средства в сумме 500000 руб. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиками возвращены не были.
Ответчики Филиппов А.А. и Чертов Г.И. предъявили встречное исковое заявление, в котором просили договор займа с Комендантовым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ признать незаключенным. В обоснование иска указали, что между ними и Комендантовым С.Г. было заключено соглашение о совместной деятельности по получению прибыли, основанной на колебании курсов иностранной валюты, при этом Комендантов С.Г. взял на себя обязательство по финансированию данной деятельности. В ходе совместной деятельности они не имели возможности владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, зачисленными Комендантовым С.Г. на свой валютный счет. ДД.ММ.ГГГГ Комендантов С.Г. обманным путем убедил их подписать договор займа, ссылаясь на то, что данный документ не будет иметь никаких последствий и нужен будет при распределении прибыли, поскольку денежные средства, вложенные в данную деятельность, принадлежат Комендантову С.Г. Полагают, что указанный договор займа является незаключенным, т.к. в договоре отсутствует момент передачи денежных средств, факт передачи денежных средств нотариусом не удостоверен.
Истец, ответчик по встречному исковому заявлению, Комендантов С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Комендантова С.Г.- Комендантова Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, встречные исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в общей сложности Комендантов С.Г. передал ответчикам 500000 руб., из которых Филипповым А.А. и Чертовым Г.И. было зачислено на валютный счет Комендантова С.Г. 14870,67 долларов США, что соответствовало 377766 руб. 83 коп. Оставшиеся денежные средства, предоставленные ответчикам, на счет Комендантова не поступали и не были ему возвращены. До ДД.ММ.ГГГГ Комендантов С.Г. в деятельность Филиппова А.А. не вмешивался, сам ставок не совершал, каких-либо указаний ответчикам не давал. Рабата велась с домашнего компьютера Филиппова А.А. Передача денежных средств от Комендантова С.Г. ответчикам, никак не оформлялась, ДД.ММ.ГГГГ между Комендантовым С.Г. и ответчикам заключен один договор займа на все переданные ответчикам до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.
Ответчик, истец по встречному исковому заявлению, Чертов Г.И. исковые требования Комендантова С.Г. не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Пояснил, что никаких денег в его собственность и собственность Филиппова А.А. Комендантов не передавал. Денежные средства находились на счете Коментантова С.Г. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным. Кроме того, указал, что осуществляемая ими деятельность является игрой и не подлежит судебной защите.
Ответчик, истец по встречному исковому заявлению, Филиппов А.А. исковые требования Комендантова С.Г. не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, пояснив, что Комендантов контролировал суммы, передаваемые ему для осуществления деятельности, никаких принадлежащих Комендантову С.Г. денежных средств он или Чертов Г.И. не присваивали. При этом не отрицал, что до ДД.ММ.ГГГГ деятельность велась с его компьютера.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и никем не оспорено, что в 2007 г. стороны, Комендантов С.Г. с одной стороны и Чертов Г.И. и Филиппов А.А. с другой, достигли соглашения, в соответствии с которым Комендантов С.Г. предоставляет Чертову Г.И. и Филиппову А.А. денежные средства для осуществления бизнеса на валютном рынке «Forex». Суть данной деятельности состоит в извлечении прибыли посредством купли-продажи валюты, основанной на разнице курса. По соглашению сторон полученная сторонами прибыль должна была быть разделена следующим образом: 50% прибыли – Комендантову С.Г. и 50% Филиппову А.А. и Чертову Г.И., по 25% каждому. В соответствии с достигнутыми соглашениями деятельность должна была вестись Филипповым А.А., как специалистом в данной области, однако денежный счет был открыт на имя Комендантова С.Г.
В соответствии с выпиской по лицевому счету Комендантова С.Г.в период до ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили следующие денежные средства:
-ДД.ММ.ГГГГ 11500 долларов, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, равному 25 руб. 53 коп. за 1 доллар США, составило 293616 руб. 83 коп.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 1067,85 долларов, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, равному 25 руб. 03 коп. за 1 доллар США, составило 26729 руб. 89 коп.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 316,66 долларов, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, равному 25 руб. 01коп. за 1 доллар США, составило 7920 руб. 02 коп.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 1986,16 долларов, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, равному 24 руб. 92 коп. за 1 доллар США, составило 49500 руб. 07 коп.
В общей сложности на торговый счет были переведены денежные средства в сумме 377766 руб. 83 коп., что составило 14870,67 долларов США.
Согласно выписке по IP адресам, предоставленной в судебное заседание, до ДД.ММ.ГГГГ все операции на валютном рынке по счету Комендантова С.Г. осуществлялись с компьютера Филиппова А.А. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил ответчик Филиппов А.А.
При этом, как следует из пояснения представителя истца, в результате указанной деятельности стороны не получили прибыли, кроме того, денежные средства, предоставленные Комендантовым С.Г. были потрачены.
Как следует из пояснений представителя истца, в связи с тем, что денежные средства передавались ответчикам без составления каких-либо долговых расписок и в большем, чем поступало на счет, размере, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в котором ответчики Чертов Г.И. и Филиппов А.А., добровольно признали наличие долга перед Комендантовым С.Г. в размере 500000 руб.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа Комендантов С.Г. передал в собственность Чертова Г.И. и Филиппова А.А. деньги в сумме 500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которые заемщики обязались возвратить. Денежные средства переданы до подписания настоящего договора.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Комендантов С.Г. предоставил Чертову Г.И. и Филиппову А.А. заем в размере 500000 руб. Денежные средства в сумме 377766 руб. 83 коп., что составило 14870,67 долларов США потрачены заемщиками для проведения валютных операций на рынке «Fогех», оставшимися денежными средствами ответчики распорядись по своему усмотрению.
То обстоятельство, что денежные средства передавались Комендантовым С.Г. именно в собственность ответчиков, подтверждается тем, что именно ответчики распоряжались предоставленными им денежными средствами, вели деятельность на валютном рынке, покупали и продавали валюту, в период с августа 2007 г. и до ДД.ММ.ГГГГ Комендантов С.Г. в указанную деятельность ответчиков не вмешивался и не оказывал на них какого-либо воздействия.
На основании указанной выше выписки по лицевому счету Комендантова С.Г. суд приходит к выводу о том, что все денежные средства были переданы ответчикам до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подписания договора займа.
Факт передачи денежных средств в размере 500000 руб. подтверждается договором займа. При этом суд учитывает, что четкого объяснения тому, почему, получив от Комендантова С.Г. фактически сумму в размере 377766 руб. 83 коп., был заключен договор займа именно на 500000 руб. ответчики дать не смогли.
Доводы ответчиков о том, что денежные средства поступали на счет Комендантова С.Г., он являлся их собственником, правового значения не имеет, т.к. в судебном заседании установлено, что действия по распоряжению данных денежных средств со счета Комендантова С.Г. осуществляли Чертов Г.И. и Филиппов А.А., с домашнего компьютера Филиппова А.А.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, сторонами не представлено.
Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт займа денежных средств ответчиками у Комендантова С.Г., срок возврата денежных средств наступил, однако денежные средства Займодателю не возвращены, суд находит исковые требования Комендантова С.Г. о взыскании суммы займа в размере 500000 руб. с ответчиков Чертова Г.И. и Филиппова А.А. в солидарном порядке, подлежащими удовлетворению.
При разрешении вопроса о порядке взыскания с ответчиков денежных средств в солидарном порядке суд руководствуется следующим.
Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из буквального содержания договоров займа, Чертов Г.И., Филиппов А.А. совместно заключили договор займа, т.е. при заключении договора выступали в качестве созаемщиков. Договором не установлены доли, в каких ответчики принимают на себя обязательства, в связи с чем, обязаны отвечать перед истцом солидарно.
Кроме того, требования истца Комендантова С.Г. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за просрочку возврата займа, подлежат частичному удовлетворению.
В силу п.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что сумма займа в сроки установленные договором ответчиками Чертовым Г.И. и Филипповым А.А. не была возвращена, с ответчиков подлежат взысканию проценты за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (944 дня) в размере 101611 руб. 11 коп. (500000 руб. х 7,75 % : 360 х 944 дней).
При расчете размера указанных процентов, суд принимает во внимание период просрочки, изменение учетной ставки за данный период, и исходит из учетной ставки банковского рефинансирования 7,75%, установленной на день рассмотрения дела в суде.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за нарушение сроков возврата займа, исходя из суммы и периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, указанный размер процентов подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ до 30000 руб.
К доводам ответчика Чертова Г.И. о том, что заключенная сделка является игровой, подпадающей под действие статьи 1062 ГК РФ, в соответствии с которой требования связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите суд находит несостоятельными, поскольку с учетом положений ФЗ от 29.12.2006г. № 224 –ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесения изменений в некоторые законодательные акты РФ», операции на валютной бирже, а также доход от операций на валютной бирже не относятся к выигрышам, полученным от игр, основанных на риске.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Комендантова С.Г. подлежат частичному удовлетворению, с Филиппова А.А., Чертова Г.И. в солидарном порядке в пользу Комендантова С.Г. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 500000 руб., проценты за просрочку возврата займа 30000 руб. Всего взыскать 530000 руб.
Встречные исковые требования Филиппова А.А., Чертова Г.И. к Комендантову С.Г. о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат по следующим причинам.
В соответствии со ст.812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В судебное заседание Чертовым Г.И. и Филипповым А.А. не было представлено доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа. Кроме того, данные доводы опровергаются исследованными выше доказательствами.
Кроме того, в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля была допрошена нотариус ФИО8 которая пояснила, что Чертов Г.И. и Филиппов А.А. добровольно подписали договор займа, который предварительно был изготовлен и сторонам была предоставлена возможность с ним ознакомится, каких- либо замечаний высказано не было.
Доводы Чертова Г.И. и Филиппова А.А. о том, что они подписали данный договор под влиянием обмана, либо иных неправомерных действий Комендантова С.Г. суду не представлено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО37 подтвердить факты, изложенные Чертовым Г.И. и Филипповым А.А. не смогла, ничего конкретного по обстоятельствам дела не пояснила.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Филиппова А.А., Чертова Г.И. к Комендантову С.Г. о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, фактически затраченное представителем Комендантова С.Г. время с Филиппова А.А., Чертова Г.И. в равных долях в пользу Комендантова С.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 9640 руб. 70 коп., по 4820 руб. 35 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Комендантова С.Г. к Филиппову А.А., Чертову Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Филиппова А.А., Чертова Г.И. в солидарном порядке в пользу Комендантова С.Г. задолженность по договору займа в размере 500000 руб., проценты за просрочку возврата займа 30000 руб. Всего взыскать 530000 руб.
Взыскать с Филиппова А.А., Чертова Г.И. в равных долях в пользу Комендантова С.Г. в счет возврата госпошлины 9640 руб. 70 коп., по 4820 руб. 35 коп. с каждого.
Взыскать с Филиппова А.А., Чертова Г.И. в равных долях в пользу Комендантова С.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Комендантову С.Г. отказать.
Исковые требования Филиппова А.А., Чертова Г.И. к Комендантову С.Г. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
решение не вступило в законную силу на 29 ноября 2010г.
Судья: С.С.Лучинкин
Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин
Секретарь судебного заседания________________________Е.А.Марчук