Дело № 2-999/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бредихиной С.Г.
при секретаре Ращупкиной Е.Ю.
с участием прокурора Рыковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козловой Л.А. к Калгушкину С.А., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Алтайского филиала о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику СК «СМК-Стандарт» о взыскании 2896 руб. 00 коп. в счет компенсации за приобретение лекарственных и медицинских средств, 2837 руб. в счет компенсации материального вреда, причиненного имуществу; к ответчику Калгушкину С.В. о взыскании 100000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред.
В обосновании требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин Калгушкин С.В. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Козлову Л.А. В результате ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Козловой причинен средней тяжести вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с наличием ушиба мягких тканей в виде отека и болезненности в затылочной области; закрытый двухлодыжковый перелом правой голени. Гражданская ответственность Калгушкина на момент ДТП была застрахована в СК «МСК-Стандарт», страховой полис №. В настоящее время истец продолжает процесс выздоровления и не работает. В ходе лечения истцом были приобретены медицинские средства и медикаменты по рекомендации врача на сумму 2896 рублей. Кроме того, действиями ответчика Калгушкина истцу причинен имущественный вред на сумму 2837 рублей (2322 руб.- стоимость сапог, 515 руб.- химчистка пальто). Причиненный моральный вред истцом оценивается в 100000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, в части взыскания компенсации за приобретение лекарственных и медицинских средств до 4736 рублей, в части компенсации морального вреда до 120000 рублей.
В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика СК «МСК-Стандарт», истца произведена замена ненадлежащего ответчика СК «МСК-Стандар» на ОАО «Страховая группа МСК» в лице Алтайского филиала.
В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась по <адрес> с работы, к пешеходному переходу не пошла, так как планировала зайти в магазин. Увидела машину, которая ехала по <адрес>. Там где она стояла светофора, пешеходного перехода не было. Автомобиль двигался в сторону <адрес>, неожиданно, данный автомобиль повернул в переулок, где она стояла, не включая поворота, сбив её. Она стояла между переговорным пунктом и магазином. Стояла не на дороге, а возле ограждения на обочине, стояла рядом с въездом в дома, но не на дороге. Ждала когда пройдет машина ответчика. Её направление движения – пройти прямо дорогу к корпусу политехнического института. Она стояла лицом к политехническому корпусу. Ударило её о правую часть автомобиля, и сбило ударом ближе к дверце, от удара она проскользнула и упала перед вторым колесом. Ногу она вытаскивала из-под колеса. После неоднократных просьб ответчик отвез её в травпункт. (л.д.49обр.-50, 92 обор.). На больничном листе она находилась семь месяцев, ходила два месяца в гипсе, потом в ортезе с костылями, не наступая на ногу. Лечение у травматолога продолжает. Сейчас продолжает ходить в ортезе - шнурованном ботинке.
Представитель истца Шлыков В.Б. требования истца поддерживает, пояснив, что если бы ответчику было понятно, что ПДД допускают оставление места ДТП, чтобы доставить потерпевшего в лечебное учреждение, то процесс бы так долго не затянулся. Пояснения свидетелей со стороны ответчика разнятся, они противоречивы. Сам момент ДТП никто из свидетелей не видел. С учетом противоречий нельзя оценивать ситуацию, которой придерживается ответчик. Пояснения свидетелей со стороны истца дают картину развития ситуации после ДТП. Это говорит о том, что доверительница занимала истинную позицию, правдивую при рассмотрении дела.
Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признал, поясняя, что двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> очень спокойно, не разгонялся, по улице было много машин. Проезжая, у него приподнялся зад автомобиля. Он решил, что наехал на кирпич. Остановился, под колесами автомобиля лежала женщина. Он вышел из автомобиля, помог подняться, поймал такси и довез до МУЗ «Городская больница №». ДТП произошло на <адрес>, напротив магазина «Бочка». Он не видел, где стояла истица. Там идет бордюр и ограждение. Если б он поворачивал, как говорит истица, он бы попал на ограждение. Истицу он вообще не видел. Он просто почувствовал, что зад автомобиля приподнялся, остановился из-за любопытства. Никаких вмятин на автомобиле не было. Он её задел в районе задней правой двери и крыла. Потертости были видны на крыле. Жена осталась в машине на месте ДТП (л.д.50 обр.). Сейчас он не женат, детей нет, работает в ДК «<данные изъяты>», заработная плата составляет 5750 руб., является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Вину не признает, так как правила дорожного движения не нарушал. Пешеходы должны ходит по переходным переходам. Считает, что Козлова сама бросилась под машину.
Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» в лице Алтайского филиала в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании по делу, представитель ответчика не возражал по поводу лекарственных средств выписанных и примененных истцом, они рекомендованы врачом и необходимости в экспертизе не имеется. Не оспаривал причинение ущерба пальто и сапогам, которые указаны в экспертизе. Не оспаривают взыскание денежных средств за химчистку пальто, так как из заключения экспертов видно, что пальто было снято в больнице. Необходимость в допросе врача не имеется. Дополнительные запросы в больницу, территориальный фонд социального страхования не требуется, так как истица не относится к тем гражданам, которым бесплатно представляются лекарственные средства.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора полагающего требования истца подлежащими удовлетворению, в части размера взыскания компенсации морального вреда оставляя на усмотрение суда, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен виновным лицом в полном объеме.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Калгушкин С.В. управляя автомобилем ФИО1 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода Козлову Л.А., что следует из административного материала, и не отрицается участниками процесса.
При этом Козловой Л.А. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ушиба мягких тканей в виде отека и болезненности в затылочной области; закрытий двухлодыжковый перелом правой голени; которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, образовались от действия твердых тупых предметов, каковы могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, при наезде на пешехода Козлову Л.А.
При этом постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калгушкина С.В. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского правового спора.
Суд закладывает в основу решения показания свидетеля ХХХ медбрата перевязочного травмпункта, который пояснил в судебном заседании, что ответчик на автомобили <данные изъяты> серого цвета привез истицу в больницу, на истице было пальто темное и светлые сапоги. Он вытащил истицу с заднего сидения автомобиля <данные изъяты> серого цвета. Автомобиль, на котором привезли истицу, находился перед окном травмпункта, капотом к окну. Государственный знак автомобиля в окно был отчетливо виден. Истица показала, что её сбили на том автомобиле, на котором привезли (л.д.51). Свидетеля ХХХ-О работающего медбратом в МУЗ «Городская больница №» пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ к травмпункту подъехала машина государственный номер №, серого или светлого цвета, что не противоречит его объяснениям на стадии следствия. Из автомобиля вышел человек, попросил помочь занести больную. Женщина сообщила, что произошел наезд на ногу, машиной на которой она приехала, которая стояла у окна. Он видел автомобиль <данные изъяты> светлого цвета <данные изъяты> Он также мог различить номер автомобиля, соответствующие записи указал в журнале первичного приема. Один сапог на истице был порван, с характерным следом. Также, показания свидетелей ХХХ, ХХХ согласно которых, они в травмпункте познакомились с ответчиком, который сбил и привез истицу в больницу. Истицу привезли на машине светлого цвета, марки <данные изъяты> номер автомобиля был зафиксирован в журнале травмпункта. После передачи информации в ГАИ, ответчик уехал( л.д.52,61-62). Как следует из копии записей в журнале регистрации больных травмпункта за ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Козловой Л.А. имеет запись с указанием номера <данные изъяты> А также пояснения истца, которые являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.
При этом показания свидетеля ХХХ (л.д.64) о том, что он доставлял истицу в больницу на своем автомобиле, свидетелей ХХХ, ХХХ которые по их словам были свидетелями ДТП, судом во внимание не принимаются как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам. Свидетель ХХХ в объяснении указывал, что к нему подбежал молодой человек и сказал, что произошел наезд на пешехода, и ему нужно доставить пострадавшую в больницу, женщину отвез в травмпункт, и они с водителем вернулись на место ДТП. В судебном заседании данный свидетель пояснил, что услышал звук тормозов автомобиля, закрыл свой автомобиль и пошел посмотреть что произошло, так как было любопытно. Женщина лежала на газоне, ноги располагались на бордюре, в заборе был проем. Он предложил помочь, довести женщину до травмпункта, они с водителем довезли до больницы, и он поехал по своим делам. Калгушкин же в судебном заседании пояснил, что он поймал такси и довез истицу до МУЗ «Городская больница №» (л.д.50 обор.), в больнице он был до конца, в объяснении указывал, что в больнице машина его дождалась и увезла обратно на место ДТП. Свидетель же ХХХ пояснил, что визга тормозов не было, скорость автомобиля была не высокая. А у свидетеля ХХХ согласно пояснений данных в судебном заседании истица лежала на самой <адрес> до въезда во двор, лежала за автомобилем. Она видела также, что под машиной сидела женщина. Удара, звука тормозов она не слышала. Увидела остановку машины боковым зрением, при этом видела, что машина ответчика двигалась медленно.
Анализируя указанное, суд приходит к выводу, что Козлова Л.А. была доставлена в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчиком и на его автомобиле.
Согласно заключения комплексной судебной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы установить место наезда на пешехода, с учетом возможности изменения водителя автомобиля конечного положения после наезда, не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо следов на месте ДТП.
Согласно представленным медицинским документам, Козловой Л.А. была причинена тупая сочетанная травма головы и правой нижней конечности: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей в виде отека и болезненности в затылочной области; закрытые переломы наружной и внутренней лодыжек берцовых костей правой голени с подвывихом стопы кзади.
Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При этом имело места чрезмерное по амплитуде подворачивание правой стопы пострадавшей кнутри, а черепно-мозговая травма образовалась при падении Козловой Л.В. с высоты собственного роста, с ударом затылочной областью головы о твердый тупой предмет с широкой травмирующей поверхностью, например о дорожное покрытие, бордюр и прочие предметы. Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности переломов у Козловой Л.А., в сочетании с локализацией и характером повреждений на её правом сапоге, а также отсутствие повреждений на кузове автомобиля <данные изъяты> комплексная медико-автотехническая экспертная комиссия считает, что вышеуказанные повреждения у Козловой Л.А. могли образоваться в результате наезда колесом данного движущегося автомобиля на её правую стопу, что возможно как при вертикальном, так и при горизонтальном положении пострадавшей. Более точно установить положение пострадавшей относительно автомобиля <данные изъяты> а также характер совершаемых Козловой Л.А. действий (стояла или шла) в момент наезда на неё данного автомобиля, не представляется возможным.
Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Калгушкин С.В. нарушил п. 8.1 ПДД, то есть управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь по <адрес> от <адрес> при осуществлении поворота направо не убедился в безопасности маневра, совершил наезд не пешехода Козлову Л.А., причинив последней средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.
При этом, каких либо доказательств вины Козловой в ДТП судом не установлено.
Как установлено судом, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Калгушкина С.В. на момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в МСК –Стандарт» филиал в г. Барнауле, что подтверждается копией страхового полиса. В момент ДТП автомобилем управлял ответчик Калгушкин С.В.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по полному возмещению имущественного вреда лежит на ответчике – ОАО «Страховая группа МСК» в лице Алтайского филиала. Представитель которой ранее в судебном заседании не оспаривал нуждаемость истца в лекарственных и медицинских препаратах, а также в химчистке пальто и стоимости сапог. В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на лечение в сумме 4736 руб., за химчистку пальто и стоимости обуви в сумме 2837 руб.
Кроме того, в результате ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с наличием ушиба мягких тканей в виде отека и болезненности в затылочной области; закрытый двухлодыжковый перелом правой голени; которые причинили средней тяжести вред здоровью.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно требованиям ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд учитывает, что в причинении вреда здоровью судом установлена вина ответчика.
При определении размеров компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости (п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г.№10 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума ВС РФ от 25 октября 1996г.№ 10, от 15.01.1998г.№1).
Суд учитывает, что получение указанных травм явилось причиной нравственных и физических страданий Козловой Л.А.(61 год), которые привели к длительному расстройству её здоровья, требовали стационарного и амбулаторного лечения, а также курса реабилитации в отделении восстановительного лечения (л.д.57-58).
С учетом изложенного, суд полагает о наличии правовых оснований для возмещения ответчиком Калгушкиным С.В. причиненного морального вреда истцу. Определяя размер компенсации, суд учитывает материальное положение ответчика, в собственности которого имеется автомобиль <данные изъяты> работающего в ООО <данные изъяты> размер среднемесячного заработка которого составляет свыше 5 750 руб. (л/д 202), а также отсутствие нетрудоспособных членов семьи на его иждивении, исходя из требований разумности и справедливости, находит возможным понизить затребованную истцом сумму денежной компенсации морального вреда до 40 000 рублей.
Поскольку моральный вред признается законодателем вредом неимущественным, с ответчика Калгушкина С.В. в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб. С ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Алтайского филиала подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Учитывая сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, фактическое участие представителя истца – Шлыкова В.Б. в судебных заседаниях по делу, подготовку первоначального и уточненного исков, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., по 4000 руб. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Козловой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Алтайского филиала, Калгушкину С.А. о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Алтайского филиала в пользу Козловой Л.А. расходы на лечение сумме 4736 руб., расходы за химчистку пальто и стоимость обуви в сумме 2837 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 руб. 00 коп., всего в сумме 11573 рубля 00 копеек.
Взыскать с Калгушкина С.А. в пользу Козловой Л.А. денежную компенсацию морального вреда 40000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, всего 44000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Калгушкина С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Алтайского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.
Судья С.Г. Бредихина
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2010 года
Верно судья: С.Г. Бредихина