2-724/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Кириловой О.В.
при секретаре Шмариной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Г.В. к Пылковой Т.Б. о признании сделок недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Панькова Е.К. обратилась в суд с иском к Пылковой Т.Б. о признании завещания недействительным, в котором указала, что Симонова В.А. приходится ей сестрой, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ При жизни ДД.ММ.ГГГГ наследодатель составила завещание, которым завещала ответчику все принадлежащее ей имущество, а именно – ? доли квартиры <адрес>. Указывая на то, что в силу преклонного возраста и наличия заболеваний Симонова В.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истица, просит признать недействительными завещание, подписанное Симоновой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки.
В последующем истица неоднократно уточняла исковые требования, в итоге просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписанное Симоновой В.А., удостоверенное нотариусом М и применить последствия его недействительности, а именно ? доли квартиры, расположенной по <адрес> вернуть истцу Паньковой Е.К.; признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ подписанную Симоновой В.А., выданную Климовой Е.В., удостоверенную нотариусом М и применить последствия ее недействительности, а именно признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – ничтожным; применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ? доли квартиры <адрес> вернуть истцу Паньковой Е.К. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее двоюродная сестра Симонова В.А. До этого ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь Симоновой В.А. – Панфилова И.А., которая оставила завещание на свою мать Симонову В.А., где завещала ей ? долю квартиры <адрес>. В последующем ДД.ММ.ГГГГ Симонова В.А. подписала два документа: завещание, которым завещала ответчику Пылковой Т.Б. все имущество и доверенность на имя Климовой Е.В. с правом подарить Пылковой Т.Б. ? доли квартиры № <адрес>. Договор дарения между Симоновой В.А., действующей через Климову Е.В., и Пылковой Т.Б. был заключен ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, истица ссылалась на преклонный возраст и наличия заболеваний у Симоновой В.А., в силу которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец Панькова Е.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца Паньковой Е.К. ее правопреемником Сусловой Г.В. по настоящему гражданскому делу.
В последующем истицей Сусловой Г.В. было предъявлено уточненное исковое заявление, в котором она помимо требований, заявленных Паньковой Е.К., просила применить последствия недействительности ничтожной следки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно прекратить право собственности на ? доли квартиры <адрес>; применить последствия недействительности сделки – завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно прекратить право собственности на ? доли квартиры <адрес>
Истица Суслова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее интересы на основании доверенности представляла Щербинина Н.В., которая заявленные требования поддержала.
Ответчик Пылкова Т.Б. против иска возражала, указывая на то, что при жизни Симонова В.А. понимала значение своих действий и была вполне адекватна, в связи с чем нет оснований для признания сделок недействительными. Также указала, что умершая Симонова В.А. приходилась ей соседкой. Так как никто из родственников к Симоновой В.А. не приходил, то она попросила ее ухаживать за ней и пообещала оставить за это квартиру.
Третьи лица нотариус М, нотариус Л, нотариус Д, К, Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске Сусловой Г.В. следует отказать.
При рассмотрении данного дела было установлено, что Симоновой В.А. и Панфиловой И.А. на основании договора о передачи жилья в собственность принадлежало по ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>
Панфилова И.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ
При жизни Панфиловой И.А. ДД.ММ.ГГГГ было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым она все свое имущество, в том числе и ? долю в праве собственности на квартиру <адрес> завещала своей матери Симоновой В.А.
Установлено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства, принадлежащего Панфиловой И.А., Симонова В.А. обратилась в установленный законом шестимесячный срок – ДД.ММ.ГГГГ
Симонова В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ
При жизни Симоновой В.А. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, удостоверенное нотариусом М, которым она все свое имущество завещала Пылковой Т.Б.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Симонова В.А. выдала Климовой Е.В. доверенность, удостоверенную нотариусом М, уполномочив ее подарить Пылковой Т.Б. принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Симоновой В.А., действующей через представителя Климову Е.В., и Пылковой Т.Б. был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Д с заявлением о принятии наследства, принадлежащего Симоновой В.А., обратилась Панькова Е.К., действующая через представителя Суслова К.И., указав в заявлении, что она приходится двоюродной сестрой Симоновой В.А.
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к имуществу Симоновой В.А. обратилась Пылкова Т.Б.
ДД.ММ.ГГГГ Пылковой Т.Б. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра собственником квартиры <адрес> является Пылкова Т.Б.
В связи с отсутствием у наследодателя Симоновой В.А. наследников первой и второй очереди, истица Панькова Е.К., считая себя наследником третьей очереди (двоюродная сестра), обратилась в суд с иском об оспаривании следок, совершенных Симоновой В.А. при жизни на том основании, что наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из содержания данной нормы права, такая сделка является оспоримой. В связи с чем, лицу, заинтересованному в оспаривании сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, следует доказать наличие порока воли у лица, совершившего сделку.
Иными словами, для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо представить суду доказательства однозначно подтверждающие, что лицо именно в момент совершения сделки находилось в таком состоянии, что не способно было понимать значение своих действий или руководить ими. Причины нахождения лица в таком состоянии правового значения не имеют.
При рассмотрении данного дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что Симонова В.А. именно в момент совершения сделок – ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В связи с чем, показания свидетелей со стороны истца о поведении Симоновой В.А. в иные периоды ее жизни судом во внимание не принимаются.
Ранее участвовавший в деле представитель нотариуса М – К.Н пояснила, что при оформлении завещания присутствовали только нотариус и Симонова В.А. Сомнений в адекватности поведения Симоновой у нотариуса не вызвало, так как Симонова давала пояснения, отвечала на вопросы по существу, сама расписывалась, знакомилась с документами. Сомнений в ее дееспособности у нотариуса не было.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной комиссией экспертов КГУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана», Симонова В.А. каким - либо хроническим психическим расстройством не страдала. На момент оформления завещания и доверенности ДД.ММ.ГГГГ имела признаки «Органического заболевания головного мозга сочетанного (соматогенно - сосудистого) генеза с умеренно выраженным психоорганическим синдромом, неврозоподобной астено-депрессивной симптоматикой» (F 06,37), которое постепенно сформировалось на фоне инсулионезависимого сахарного диабета (2 типа), атеросклероза, артериальной гипертонии, употребления алкоголя. Основными проявлениями данного заболевания были слабость, утомляемость, общее недомогание, пониженный фон настроения, головные боли, головокружения, расстройства сна, нивелировка прежних свойств характера, мелочность, скаредность, забывчивость, снижение темпа психической деятельности, ухудшение уровня мышления, памяти, интеллекта. В прошлом на фоне приема алкоголя, колебаний артериального давления у Симоновой В.А. имели место транзиторные (переходящие) галлюцинаторные переживания, нарушения ориентирования в пространстве. Вместе с тем, в изученных источниках информации нет достоверных указаний на полную практическую несостоятельность, выраженное слабоумие, хронические галлюцинаторно – бредовые расстройства, несамостоятельность и непоследовательность поведения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом имевшихся психических и личностных изменений, совокупности соматических заболеваний, ситуационных влияний Симонова В.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими. У Симоновой В.А. не выявлено каких-либо индивидуально – психологических особенностей, в том числе повышенной внушаемости, доверчивости, пассивной подчиняемости, которые могли повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на период ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что именно в момент совершения сделок Симонова В.А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, то иск Сусловой Г.В. об оспаривании сделок следует оставить без удовлетворения.
При рассмотрении данного дела ходатайство о проведении по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Симоновой В.А. было заявлено представителем истца Паньковой Е.К.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы расходы по оплате услуг экспертов были возложены на Панькову Е.К.
Согласно представленным КГУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана» документам расходы по проведению вышеуказанной экспертизы составили <данные изъяты> руб., однако оплата услуг экспертов не произведена.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Сусловой Г.В. было отказано, то в силу ст. 44, 96 и 98 ГПК РФ с нее в пользу КГУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана» подлежит взыскать оплату услуг экспертов за проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Симоновой В.А. в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сусловой Г.В. к Пылковой Т.Б. о признании сделок недействительными, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Сусловой Г.В. в пользу КГУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» оплату услуг экспертов по проведению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Симоновой Валентины Александровны в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 31 октября 2010г.