№ 2-560/10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.
при секретаре Шабалиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебера А.В к Ищенко Е.А., Ищенко С.А., Васильеву Д.М., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о возмещении материального, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,-
у с т а н о в и л:
Вебер А.В. обратился в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Ищенко Е.А. Просит взыскать в свою пользу с Ищенко Е.А. 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 182570 руб. в возмещение материального ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что (дата) в г. Новосибирске по вине водителя Ищенко А.А. (так в тексте искового заявления) произошло ДТП. Это подтверждается справкой о ДТП. Других доказательств нет. Он (Вебер А.В.) ударился головой о лобовое стекло автомобиля, его здоровью причинен вред в виде синяка, он испытывал физические страдания в виде боли. Это может подтвердить свидетель Б. Также поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, размер ущерба составляет 182570 руб., для доказательства чего требуются специальные познания.
При этом суд отмечает, что описательная часть искового заявления изложена выше полностью. То есть истец не сообщил в первоначальном исковом заявлении никаких обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, позволяющих приступить к быстрому и оперативному установлению юридически значимых обстоятельств по делу. Наоборот, сообщены неверные сведения о несуществующем водителе Ищенко А.А.; изначально, как будет далее обоснованно, со ссылкой на свидетеля Б. сообщены ложные сведения о получении телесных повреждений. О злоупотреблении истцом Вебером А.В. своими правами и совершении действий, направленных на введение в заблуждение суда, участников процесса свидетельствует и следующее обстоятельство.
В исковом заявлении, датированном 30 октября 2009 года, содержится ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы по вопросу о размере ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца <данные изъяты>, с мотивацией в исковом заявлении, что истец, не обладающий специальными познаниями, не может самостоятельно подтвердить размер ущерба. Однако в судебное заседание 17 февраля 2010 года представителем истца Вебера А.В. Плющом А.В. представлено ходатайство истца о приобщении к материалам дела отчета о размере ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> транзитный номер (номер) и об отказе от ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Представленный в судебное заседание 17 февраля 2010 года отчет о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля составлен 20 октября 2009 года.
Сообщение истцом Вебером А.В. в исковом заявлении неверных сведений о получении им в ходе дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, необоснованное заявление требований о компенсации морального вреда вынудило Ленинский районный суд гор. Барнаула принять к производству иск по требованиям, подавляющее большинство доказательств по которым, ответчики находятся на территории Новосибирской области, что наряду с последующими неоднократными злоупотреблениями стороны истца своими правами затруднило сбор доказательств по делу и затянуло сроки рассмотрения дела.
Исковое заявление Вебера А.В. принято судом к производству с возбуждением по нему гражданского дела 13 января 2010 года.
В целях досудебной подготовки по делу, оперативного истребования доказательств по делу, истец Вебер А.В. телефонограммой дважды приглашался на беседу, однако не явился, пояснив, что его интересы будет защищать представитель. При этом отказался назвать данные представителя и его контактный номер телефона.
В предварительное судебное заседание 2 февраля 2010 года истец Вебер А.В. не явился, представителя не направил.
Только в судебном заседании 17 февраля 2010 года в рассмотрение дела вступил представитель истца Вебера А.В. на основании доверенности Плющ А.В., который только в указанном судебном заседании заявил ходатайства об истребовании ряда доказательств по делу, в том числе из полка ДПС УВД по г. Новосибирску материала по факту дорожно-транспортного происшествия. В первоначальном исковом заявлении ходатайства об истребовании из органов ГИБДД материала по дорожно-транспортному происшествию не имелось.
После неоднократных запросов указанный материал поступил в суд только 29 марта 2010 года.
Вызывавшийся по ходатайству истца для допроса в качестве свидетеля Б. в судебные заседания не прибыл, за неявку без уважительных причин дважды определениями суда подвергнут штрафам. В последующем представителем истца Вебера А.В. Плющом А.В. ходатайство о вызове Б. в судебное заседание снято с указанием на то, что по обстоятельствам дела Б. ничего пояснить не может (т. 1 л.д. 136, об).
При поступлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (дата) с участием автомобиля истца Вебера А.В. установлено, что в своем объяснении от (дата) Вебер А.В. изначально указал, что ни он, ни пассажиры его автомобиля при дорожно-транспортном происшествии не пострадали. Каких-либо сведений о получении Вебером А.В. телесных повреждений при столкновении автомобилей (дата) в поступившем материале не содержится.
9 апреля 2010 года истец Вебер А.В. представил в суд заявление с ходатайством о привлечении в качестве солидарных соответчиков по делу Васильева Д.М., как лица, по данным регистрационного подразделения ГИБДД числящегося собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак (номер); ООО «Росгосстрах-Сибирь», как страховщика по договору ОСАГО. 4 августа 2010 года истец Вебер А.В. представил в суд заявление с ходатайством о привлечении в качестве соответчика по делу вместе ООО «Россгостра-Сибирь» ООО «Россгосстрах» в связи с реорганизацией указанного страховщика, замене ответчика Ищенко Е.А. на надлежащего ответчика Васильева Д.М.
Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Ищенко Сергей Анатольевич, в качестве соответчиков оставлены Васильев Д.М., Ищенко Е.А., страховщик по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах».
На многочисленные предложения суда уточнить исковые требования путем представления соответствующего отдельного документа с обоснованием требований к каждому из соответчиков, разграничением этих требований по каждому соответчику сторона истца после неоднократного игнорирования этих предложений ответила отказом (т. 3 л.д. 43).
Допущенные стороной истца злоупотребления своим правом привели к затягиванию сроков рассмотрения дела.
Судом дело рассмотрено исходя из представленных сторонами доказательств.
В судебное заседание истец Вебер А.В., ответчики Васильев Д.М., Ищенко С.А., Ищенко Е.А., ООО «Росгосстрах», третьи лица Нефедов Г.А., Бухмиллер Б.Е., ОАО «МСК-Стандарт» о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Истец Вебер А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на основании доверенности Лагуткина Т.Ю. представила в суд отзыв. Иск не признала. Указывает, что гражданская ответственность Ищенко Е.А. по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем <данные изъяты> по договору ОСАГО не застрахована.
Судебным следствием установлено следующее.
Около 13 часов 30 минут (дата) на автодороге между улицами Хилокской и Троллейной в г. Новосибирске произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Ищенко Е.А. с автомобилями <данные изъяты>, принадлежащим Веберу А.В. и под его управлением, и <данные изъяты>, принадлежащими Бухмиллеру Б.Е. и под управлением Нефедова Г.А.
В ходе столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, чем его собственнику Веберу А.В. причинен материальный ущерб.
Материалами дел об административных правонарушений установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине Ищенко Е.А., который в нарушение требований п.п. 2.7, 9.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенной для движения во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем под управлением Вебера А.В.
Ответчики доказательств, опровергающих вину Ищенко Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и повреждении автомобиля <данные изъяты> не представили. В представленном в суд объяснении ответчик Ищенко Е.А. подтверждает, что столкновение автомобилей произошло по его вине.
В ходе столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, чем его собственнику Веберу А.В. причинен материальный ущерб.
Согласно взимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 16 мая, 24 июня, 23 июля, 25, 30 декабря 2008 г., 28 февраля 2009 г.) вред, причиненный при взаимодействии транспортных средств владельцам этих транспортных средств, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО 120000 руб. возмещается страховщиком, которым застрахована гражданская ответственность виновной в причинении материального вреда стороны, свыше лимита ответственности возмещается лицом, по вине которого причинен вред.
Страховым полисом серии ВВВ № (номер) подтверждено, что гражданская ответственность за ущерб, причиненный при управлении автомобилем <данные изъяты> (дата) застрахована страховщиком ООО «Росгосстрах». В качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Ищенко С.А., собственника автомобиля – Васильев Д.М.
Согласно сведениям, представленным регистрационным подразделением ГИБДД г.Новосибрска, при регистрации в качестве собственника указанного автомобиля указан Васильев Д.М. В полисах ОСАГО, представленных по запросу суда ООО «Росстрах», до (дата) ответственность по договорам ОСАГО неоднократно страховалась страхователем и собственником автомобиля Васильевым Д.М.
Согласно телефонограмме Ищенко С.А. сообщил суду, что приобрел автомобиль <данные изъяты> у Васильева Д.М., в подтверждение чего Васильев Д.М. выдал ему, Ищенко С.А., доверенность. Поскольку являлся собственником, то произвел страхование ответственности за причиненный при управлении автомобилем ущерб. (дата) его родной и неоднократно судимый брат Ищенко Е.А. угнал у него автомобиль и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие.
В свою очередь содержащийся под стражей к моменту рассмотрения данного гражданского дела Ищенко Е.А. в представленном в суд объяснении утверждал, что автомобиль у Васильева Д.М. приобрел он.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дела суд находит, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на (дата) являлся Ищенко С.А. Поскольку он в результате ненадлежащего хранения допустил использование автомобиля посторонним лицом – Ищенко Е.А., об угоне автомобиля не заявлял (доказательства иного суду не представлены), то сверх лимита ответственности страховщика за причиненный при использования автомобиля ущерб обязанность по возмещению причиненного ущерба должен нести Ищенко С.А. Доказательств законности владения <данные изъяты> ответчиком Ищенко Г.А. суду не представлено.
Пояснениями представителя истца Вебера А.В. Плюща А.В., сведениями регистрационного подразделения ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю, копией, хотя и не заверенной, ПТС серии (номер), в их совокупности подтверждено, что на (дата) автомобиль <данные изъяты> принадлежал Веберу А.В. Соответственно в пользу Вебера А.В. подлежит возмещению причиненный повреждением автомобиля ущерб.
Согласно отчету № (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 182570 руб.
В соответствие с приведенными выше положениями ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению в сумме 120000 руб. подлежит на страховщика ООО «Росгосстрах», в сумме 62570 руб. – на ответчика Ищенко С.А.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ на ответчиков также подлежит возложению обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины и товароведческого исследования.
Госпошлина оплачена в сумме 3425 руб. 70 коп., подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 2251 руб. 65 коп., с Ищенко С.А. 1174 руб. 05 коп. За проведение товароведческого исследования оплачено 6000 руб., подлежит взысканию с ООО «Росгосстах» 3943 руб. 69 коп., с Ищенко С.А. 2056 руб. 31 коп.
Доказательств получения телесных повреждений стороной истца не представлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-
р е ш и л :
Исковые требования Вебера А.В удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Вебера А.В с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 120000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 2251 руб. 65 коп., товароведческого исследования 3943 руб. 69 коп., всего 126195 руб. 34 коп.
Взыскать в пользу Вебера А.В с Ищенко С.А. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 62570 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 1174 руб. 05 коп., товароведческого исследования 2056 руб. 31 коп., всего 65800 руб. 36 коп.
Веберу А.В в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение 10 дней.
Судья В.А. Завертайлов