Дело № 2-3347/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 г. Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего М.В.Панкратова,
при секретаре М.Е. Шмер
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Долгова А.А. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула,
Установил:
Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула (далее СПИ), поскольку не согласен с постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным СПИ Шишкиной О.В., согласно которому Долгов обязан оплатить штраф в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении в сумме 300 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что постановление не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), а именно: документ вынесен с нарушением требований ст.14 Закона, неверно указано на основании какого исполнительного документа вынесено постановление, поскольку постановление вынесено ГИБДД, а в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан С\У №1 Ленинского района г.Барнаула в связи с чем заявитель просит отменить указанное постановление.
В последующем заявитель основания жалобы уточнил, просил отменить обжалуемое постановление в связи с тем, что взыскиваемый в рамках данного исполнительного производства штраф им оплачен ещё ДД.ММ.ГГГГ, о чём представил соответствующую квитанцию.
В судебном заседании Долгов А.А. требования поддержал, в полном объёме дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе и в уточнённой жалобе (л.д.23-25). Одновременно с подачей жалобы Долгов просил о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку копию обжалуемого постановления он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заинтересованного лица Министерства Финансов РФ – Мелентьев Н.А. в предварительном судебном заседании против заявленных требований возражал, полагая о законности и обоснованности вынесенного постановления, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула – Ермошина В.В. с требованиями изложенными в жалобе не согласилась пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».
Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая по существу ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, суд не находит оснований для отказа в её удовлетворении, поскольку согласно отметке СПИ в подлиннике обжалуемого постановления, копия Долговым была получена 29.09.2010 года, в суд жалоба поступила 11.10.2010 года. По указанным основаниям суд признаёт причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы уважительными и в силу ст. 112 ГПК РФ полагает, что ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В материалах исполнительного производства имеется постановление-квитанция ДПС ПДПС при ГУВД АК - исполнительный документ, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Долгова 300 рублей административного штрафа.
Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства составлено в соответствии со ст. 14 Федерального Закона, допущенные описки СПИ ОСП устранены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит п. 3 ст. 14 Закона.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по его месту жительства, что подтверждается выпиской из реестра на отправку почтовой корреспонденции из ОСП Ленинского района г. Барнаула.
Доводы заявителя о том, что штраф был им оплачен ещё до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в обязанности СПИ при возбуждении исполнительного производства не входит осуществление проверки о добровольном исполнении должником своих обязательств. Кроме того, сам Долгов, узнав о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не был лишён возможности уведомить СПИ ОСП о произведённой оплате штрафа.
При таких обстоятельствах суд полагает о законности и обоснованности постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ СПИ Шишкиной О.В., поскольку оно не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве» и не находит оснований для признания действий СПИ ОСП Ленинского района г.Барнаула незаконными, в связи с чем, оставляет жалобу Долгова А.А. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство Долгова А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула удовлетворить.
В удовлетворении жалобы Долгова А.А. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.04. 2010 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через районный суд.
Судья М.В.Панкратов
Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2010 года.