Дело № 2- 3549 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края
в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопова О.В., Воловой Т.М. к Администрации Ленинского района г. Барнаула, Воловой И.Е., Лобановой (до брака Воловой) Н.А., Петровой (до брака Воловой) А.Б. о признании договора передачи жилья в собственность действительным, определении долей в праве собственности, включении имущества в состав наследственной массы,
установил:
Истцы обратились в суд с иском о признании договора о безвозмездной передаче жилья - квартиры по <адрес> в <адрес> - в собственность, заключенным со всеми членами семьи и действительным; определении равных долей в праве собственности на квартиру всем участников приватизации; включении доли умершего ФИО1 в состав наследственной массы; признании за Протопоповым О.В. права на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>, за Воловой Т.М. на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру.
В обоснование иска ссылаются на то, что в спорном жилом помещении проживала семья истцов из <данные изъяты> человек. В ДД.ММ.ГГГГ году квартира была приватизирована в совместную собственность на основании договора о передаче жилья в собственность. Поскольку в квартире проживало <данные изъяты> человек, каждому участнику приватизации принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности: ФИО1, Воловой Т.М., Воловой И.Е., Воловой Н.А., ФИО2, Протопопову О.В. и Воловой А.Б. В регистрационный орган собственники за получением свидетельства о праве собственности не обращались. В договоре о передаче жилья в собственность имеется только подпись квартиросъемщика ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер. До смерти ФИО1 оставил завещание, на основании которого все принадлежащее ему ко дню смерти имущество завещал <данные изъяты> Протопопову О.В. Последний своевременно обратился к нотариусу для получения наследства, однако, поскольку отсутствует свидетельство о регистрации права собственности наследодателя на спорную квартиру, истец не может получить свидетельство о праве на наследство по завещанию. Истцу Протопопову принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение: <данные изъяты> доля в порядке приватизации, <данные изъяты> доля в порядке наследования после смерти ФИО1 Участник приватизации ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, на которое имеется единственный наследник его <данные изъяты> Волова И.Е., проживавшая совместно с умершим. В нотариальную контору Волова И.Е. не обращалась, однако фактически наследство приняла.
Истцы Протопопов О.В., Волова Т.М. в судебном заседании исковые требования уточнили, сообщив о том, что в настоящее время спора о правах истцов как наследников к имуществу умершего в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1, как по закону, так и по завещанию, не имеется. Фактически имущество, принадлежащее ФИО1 ко дню смерти на праве собственности, в том числе в виде доли в праве собственности на квартиру, наследниками принято, что подтверждается выпиской из домовой книги, а потому, несмотря на то, что в срок, установленный для обращения с заявлением о принятии наследства наследник не обратился, указанное право истцом не утрачено. В связи с отсутствием в настоящее время спора об объеме наследственных прав к имуществу ФИО1, достаточным является требование об определении доли умершего в праве собственности на квартиру и включении ее в состав наследственного имущества, что в последствии позволит истцу оформить свои права как наследника у нотариуса.
По существу спора истцы дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.
Представитель ответчика администрации Ленинского района г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по иску не представил (л.д.29).
Ответчики Волова И.Е., Лобанова Н.А. ( до брака Волова), Петрова А.Б.(до брака Волова) в судебном заседании сообщили об отсутствии спора с истцами относительно требований о признании договора действительным и определении равных долей участников приватизации в праве собственности на квартиру. Также ответчиками не оспорено требование о включении <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей умершему в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1, в состав наследственной массы.
Указанные пояснения свидетельствуют о фактическом отсутствии спора между участниками приватизации, и, следовательно, об отсутствии нарушений прав истцов действиями указанных в качестве ответчиков Воловой И.Е., Лобановой Н.А. ( до брака Воловой), Петровой А.Б.(до брака Воловой).
И истцы, и ответчики сообщили о том, что никто из семи участников приватизации, зарегистрированных в квартире и фактически в ней проживавших ко дню заключения договора, от участия в ней не отказывался.
Судом установлено, и это признано истцом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что фамилия ответчика Воловой Н.А. изменена на Лобанову в связи с вступлением в брак (л.д.37), ответчица Волова А.Б. также после регистрации брака изменила фамилию на Петрову (л.д.38).
Третьи лица - нотариус Поданева В.Н., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице представителя, извещенные надлежаще, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.31, 36).
В силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения истцов, ответчиков, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд находит уточненные требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Законом РФ от 4 июня 1991 года с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилье помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма либо аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, а со вступлением в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - в соответствующем учреждении юстиции по регистрации прав ( ст.6 ФЗ).
Данная правовая норма находится в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ, согласно которой право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на недвижимость, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве.
В силу п.8 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации в соответствующем органе, то указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований наследника по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, поскольку по независящим от наследодателя причинам он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Воловой Т.М., Воловой И.Е., Воловой Н.А., ФИО2, Протопоповым О.В., Воловой А.Б., с одной стороны, и администрацией Ленинского района г.Барнаула, с другой стороны, был заключен договор о передаче жилья в совместную собственность - <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Данный договор был заключен между вышеперечисленными лицами, однако, он содержит только одну подпись без ее расшифровки (л.д.16).
В указанном жилом помещении ФИО1, Волова Т.М., Волова И.Е., Волова (Лобанова) Н.А., ФИО2, Протопопов О.В., Волова (Петрова) А.Б. проживали на момент заключения договора приватизации и были зарегистрированы, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.17).
Как следует из пояснений истцов, ответчиков, и это не опровергнуто кем-либо из участвующих в деле лиц, никто из нанимателей спорной квартиры от участия в приватизации не отказался.
Указанные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что состоялась передача жилья в собственность как участникам договора следующим лицам: ФИО1, Воловой Т.М., Воловой И.Е., Воловой (Лобановой) Н.А., ФИО2, Протопопову О.В., Воловой (Петровой) А.Б.; последние осуществляли полномочия собственников жилья, оплачивая коммунальные услуги, неся бремя содержания объекта недвижимости. Регистрация перехода права собственности на жилое помещение от государства произведена.
Однако, в связи с отсутствием систематизированной правовой базы о приватизации жилищного фонда, массовости процесса выдачи жилья в безвозмездную собственность в период 1993 года, последние были лишены возможности соблюсти все правила оформления документов по получению жилья в собственность.
Таким образом, требование истцов, заявленные к Администрации Ленинского района г. Барнаула, в части признания действительным договора о передаче в собственность <адрес> в <адрес>, подлежат удовлетворению.
Иного при рассмотрении дела не установлено.
Рассматривая требования истцов об определении равных долей всем участникам приватизации в праве собственности на спорное жилое помещение, суд также находит их подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности или без определения таких долей.
В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В суде не были представлены доказательства того, что доли всех участников приватизации не являются равными. Прав иных лиц указанное требование не затрагивает и не нарушает, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов, признав за каждым участником приватизации право на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Поскольку судом определены доли каждого из участников приватизации, подлежит прекращению право общей совместной собственности на <адрес> в <адрес>.
В соответствие с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, являвшийся участником приватизации, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.21), ФИО2, также являвшийся участником приватизации, умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским Кодексом.
В силу ст.ст.1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145, 1148 ГК РФ.
На основании ч.1 ст.1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, судом установлено, что ко дню смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также ко дню смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. являлись обладателями <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, в <адрес> в <адрес>, каждый.
Поскольку судом договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о включении в состав наследственной массы к имуществу умершего ФИО1 принадлежавшей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
С учетом того, что для надлежащего оформления правоподтверждающих документов на объект недвижимости необходимо определение долей всем участникам приватизации, а также то, что право собственности на имущество может быть признано только за живыми лицами, суд считает необходимым настоящим решением также определить доли умерших участников приватизации и включить их в состав наследственного имущества каждого из наследодателей.
Оснований к рассмотрению в настоящее время требований о признании права собственности на имущество в порядке наследования не имеется, поскольку судом установлено отсутствие спора об объемах наследственных прав между сторонами и наличии в настоящее время возможности для обращения заинтересованных лиц к нотариусу с соответствующими заявлениями.
Решение о включении <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, определенную ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, не является по своей сути выходом за пределы исковых требований с учетом предмета спора и существа заявленных требований, т.к. этим еще не разрешается вопрос об объеме наследственных прав кого-либо.
Выяснение позиции ответчика – Администрации Ленинского района - по поводу предмета судебного разбирательства судом не представляется возможным, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Поскольку истец Волова Т.М. является инвалидом <данные изъяты> группы (л.д.13-14) и на основании пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, оплаченную ей при подаче заявления государственную пошлину в размере 200 рублей Волова Т.М. вправе получить возвратом на основании заявления в соответствующий налоговый орган на основании ст. 333.40 НК РФ.
С учетом положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцами по данному делу, составляет 200 рублей, поскольку исковые требования, несмотря на их объем, касаются единого вопроса. Однако истцом Протопоповым О.В. при подаче иска оплачено 4985 руб. 71 коп. Излишняя оплата составила 4758 рублей 71 копейка.
Указанная сумма в размере 4785 рублей 71 копейка в соответствии с ч.3 ст.333.40 НК РФ по заявлению плательщика государственной пошлины подлежит возврату соответствующим налоговым органом, на счет которого было произведено ее зачисление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Протопопова О.В., Воловой Т.М. удовлетворить.
Признать действительным договор безвозмездной передачи жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ленинского района г. Барнаула и ФИО1, Воловой Т.М., Воловой Н.А., Воловой И.Е., ФИО2, Протопоповым О.В., Воловой А.Б..
Прекратить режим общей совместной собственности на указанную квартиру.
Признать за Протопоповым О.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, в порядке приватизации.
Признать за Воловой Т.М. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, в порядке приватизации.
Признать за Воловой И.Е. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, в порядке приватизации.
Признать за Лобановой (до брака Воловой) Н.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, в порядке приватизации.
Признать за Петровой (до брака Воловой) А.Б. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, в порядке приватизации.
Определить ФИО1 <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, в порядке приватизации включив указанную долю в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Определить ФИО2 <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, в порядке приватизации включив указанную долю в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО2, умершего 31.05. 1999 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в кассационном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: Е.Н. Ненашева.
Не вступило в силу на 03.12.2010