Дело № 2- 3311/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.А. Солод,
при секретаре Е.В. Ериной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорокина Д.С., Радионова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕЛП» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Сорокин Д.С., Радионов Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕЛП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 506 руб. 50 коп. в пользу каждого.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Замяткиным В.Т. и ответчиком заключен договор подряда на выполнение ремонтно- строительных работ в <адрес> в <адрес>. Для выполнения работ по договору ответчик привлек истцов без заключения договора субподряда.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они выполнили следующие работы: изготовили из бруса сосны облицовочную рейку для потолка, изготовили из бруса сосны облицовочную рейку для стен, выполнили обшивку стен и потолка облицовочной рейкой, изготовили угловую пятиметровую лестницу с перилами из массива сосны, утеплили стены веранд 1 и 2 этажей минеральной ватой. Итого ими выполнена работа на сумму 131513 руб. за произведенные работы ответчиком произведен расчет в сумме 28500 руб. по 14250 руб. каждому. Задолженность в сумме 103013 руб. до настоящего времени не погашена, что послужило причиной обращения в суд.
В судебном заседании истец Сорокин Д.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям изложенным в иске, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы.
Представитель истцов Боровенская И.В. иск поддержала.
Истец Радионов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ХЕЛП» - Епишев В.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на то, что им для выполнения ремонтно- строительных работ по договору подряда, заключенному между ООО «ХЕЛП» и Замяткиным В.Т. привлечен Сорокин Д.С., договор субподряда с ним не заключался. Сорокин Д.С. привлек Радионова Е.В. Истцы, работая вместе, изготовили облицовочную рейку и обшили ею потолок и стены помещений на втором этаже в доме заказчика. ДД.ММ.ГГГГ они попросили оплатить выполненную работу, он как подрядчик спросил разрешения у заказчика, на что последний ответил отказом, поскольку работа не была полностью доделана. Вскоре между ним и заказчиком Замяткиным В.Т. возник конфликт и работы в доме больше не велись. Полагает, что оплату работу истцов должен произвести заказчик, так как она в договоре подряда не оговаривалась.
Замяткин В.Т., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, полагал, что требования истцов полежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что между ним и ООО «ХЭЛП» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение ремонтно – строительных работ в принадлежащем ему доме. Стороны определили цену договора в 800000 руб. Епишев В.В. взял на себя обязательство составить смету.
Сорокин Д.С. и Радионов Е.В. действительно выполняли работу на объекте в качестве субподрядчиков. Письменного договора с ними не заключалось. Они выполнили тот объем работ, который указан в исковом заявлении, однако Епишев В.В. оплату не произвел. Работу истцы выполняли по поручению Епишева В.В. и прораба Харитонова С.В. Денежные средства по договору он передал представителю ответчика в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками. Епишев В.В. отчетов о расходовании средств не представил, оплачивал выполненные работы, не требуя письменного подтверждения. После того, как ООО «ХЕЛП» не выполнило обязательств по договору, Радионов Е.В. и Сорокин Д.С. доделывали дом, при этом оплату от ответчика не получили.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Радионова Е.В.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом неполучение доходов, на которые лицо могло правомерно рассчитывать также является неосновательным обогащением.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Замяткиным В.Т. и ООО «ХЕЛП» заключен договор подряда на выполнение ремонтно- строительных работ в <адрес> в <адрес> (л.д. 31-33). В приложении № к договору указана его цена – 760000 руб., при этом наименование работ и их стоимость не определены.
Для выполнения работ по договору подрядчиком привлекались иные лица, в том числе Сорокин Д.С. и Радионов Е.В. При этом договор субподряда с ними не заключался. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями истца Сорокина Д.С., заказчика Замяткина В.Т. и свидетеля Харитонова С.В., выполнявшего на объекте функции прораба.
В период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Д.С. и Радионов Е.В. выполнили следующие работы: изготовили из бруса сосны облицовочную рейку для потолка и стен помещений 2 этажа, веранды на 1 и 2 этажах, выполнили обшивку потолка и стен облицовочной рейкой, изготовили угловую пятиметровую лестницу, утеплили стены веранды на 1 и 2 этажах.
И Замяткин В.Т. и Харитонов С.В. подтвердили, что истцами объем работ указанный в исковом заявлении (л.д.6) выполнен. Харитонов С.В. пояснил, что лестница из массива сосны не была доделана когда ООО «ХЕЛП» покинуло объект.
Не доверять показаниям свидетеля и третьего лица у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Факт передачи заказчиком денежных средств подрядчику в счет оплаты по договору в сумме 598000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расписок.
Истцами в материалы дела представлена справка Алтайской торгово – промышленной палаты, которая содержит сведения о средне - розничной стоимости ремонтно – строительных работ. Поскольку в договоре подряда отсутствует указание цены подлежащих выполнению работ, а также способы ее определения, суд, исходя из положений ч.1 ст. 709 ГК РФ, полагает возможным определить стоимость работ исходя из сведений, содержащихся в указанной справке.
Поскольку договор субподряда не был оформлен между сторонами, работы по договору истцами выполнены, заказчик денежные средства на оплату работы ответчику передал, суд приходит к выводу, что у последнего возникло неосновательное обогащение.
Ответчиком доказательств обратного, а также иного размера стоимости выполненных работ, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что истцы выполняли работы по поручению заказчика Замяткина В.Т. и в связи с этим он должен их оплатить. Напротив, в судебном заседании представитель ООО «ХЕЛП» Епишев В.В. пояснил, что Сорокин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с требованием произвести расчет за проделанную работу, на что он ответил отказом и потратил имеющиеся у него денежные средства по своему усмотрению.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности положительно ответить на доводы истцов и взыскать с ответчика в пользу Сорокина Д.С., Радионова Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 103013 руб., по 51506 руб. в пользу каждого.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании Сорокиным Д.С. заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.
В судебном заседании интересы Сорокина Д.С. представляла Боровенская И.В.
Оплата расходов в указанном размере подтверждается договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,20), а также квитанциями на л.д. 19,21.
Данные виды расходов отнесены федеральным законодателем (ст. 94 ГПК РФ) к категории издержек, связанных с рассмотрением дела, где наряду с принципом разумности применяется принцип пропорциональности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из принципов разумности, обстоятельств дела, длительности его рассмотрения в суде, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя Боровенской И.В. суд полагает, что расходы, понесенные истцом Сорокиным Д.С. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в части, а именно в размере 4 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании Сорокин Д.С. пояснил, что единолично нес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3269 руб. 26 коп. и справки в размере 6800 руб.
Таким образом, с ответчика ООО «ХЕЛП» в пользу Сорокина Д.С. подлежат взысканию расходы, пропорционально взысканной сумме в размере 1745 руб. 20 коп., а также 6800 руб.
Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 1515 руб. 06 коп. в соответствии с ч.3 ст.333.40 НК может быть ему возвращена налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 745 руб. 20 коп., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сорокина Д.С., Радионова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕЛП» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛП» в пользу Сорокина Д.С. сумму неосновательного обогащения в размере 51 506 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛП» в пользу Радионова Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 51 506 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛП» в пользу Сорокина Д.С. судебные расходы: по оплате госпошлины 1 745 рублей 20 копеек, по оплате стоимости справки 6800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛП» в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в сумме 1 745 рублей 20 копеек.
Возвратить Сорокину Д.С. излишне уплаченную, в соответствии с платежным документов от ДД.ММ.ГГГГт года, госпошлину в размере 1 515 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, в кассационном порядке путем подачи жалобы, через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: Ю.А. Солод
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2010 года.
Верно:
Судья Ю.А. Солод