Дело №2-3004/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Романютенко Н.В.
при секретаре Шмариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Городской» к Гайдеек ЕН, Кострыкиной НИ, Маслюковой ЕС о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив «Городской» обратился в суд с иском к Гайдеек Е.Н., Кострыкиной Н.И., Маслюковой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Городской» и членом кооператива Гайдеек Е.Н. заключен договор займа № на сумму 100 000 рублей сроком на 365 дней под 30 % годовых. Исполнение договора займа обеспечено поручительствомКострыкиной Н.И., Маслюковой Е.С., с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства.
Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им исполняются ненадлежащим образом. Возврат долга был произведен только в сумме 29200 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 122743 рубля 75 копеек, в том числе, сумма долга по договору займа – 70800 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31943 рубля 75 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. А также просит взыскать с ответчиков солидарно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства проценты по договору, исходя из ставки 30% годовых на сумму задолженности в размере 70800 рублей.
В судебном заседании представитель истца Демьяненко А.В. исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Гайдеек Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеются уведомление и телефонограмма (л.д.53, 51).
Ответчики Кострыкина Н.И. и Маслюкова Е.С. в судебное заседание не явились. В ходе рассмотрения дела судом предпринимались меры к их извещению, путем направления почтовой корреспонденции по месту их проживания, данные о котором в том числе подтверждены адресными справками отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Алтайскому краю (л.д.45-46). Вместе с тем, все конверты возвращались по причине истечения срока хранения. Возможности известить данных ответчиков путем телефонограммы не представилось, поскольку по всем имеющимся в письменных материалах дела номерам телефонов с Кострыкиной Н.И. и Маслюковой Е.С. не удалось связаться. Суд дважды откладывал рассмотрение дела по существу для повторного извещения ответчиков.
Наряду с фактами невручения почтовой корреспонденции данным ответчикам по причине истечения срока хранения, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик Гайдеек Е.Н. получала судебную почтовую корреспонденцию лично, в телефонограмме от 01 ноября 2010 года указала на то, что номера телефонов Кострыкиной Н.И. и Маслюковой Е.С. ей не известны, однако она сама их известит при личной встрече.
Принимая во внимание положения ст.116-117 ГПК РФ, Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 №343, которым введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчики не приняли меры по получению почтовой корреспонденции, однако имели возможность узнать о том, по каким причинам им направлялась судебная корреспонденция. Бездействие ответчиков суд расценивает как злоупотребление своими правами и полагает возможным признать, что эти ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Городской» и пайщиком Гайдеек Е.Н. был заключен договор займа №, согласно которому Гайдеек Е.Н. предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей под 30% годовых сроком на 365 дней (л.д.5).
Факт получения 100 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).
Возникшие отношения регулируются, в том числе и специальным законодательством, – в настоящее время это Федеральный закон от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», на момент возникновения отношений действовал Федеральный закон от 07.08.2001№117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан».
Согласно ст.1 Федерального закона №190-ФЗ кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.
В ст.6 ранее действовавшего Федерального закона от 07.08.2001№117-ФЗ было закреплено право члена кредитного потребительского кооператива получать займы на потребительские и иные нужды на условиях, предусмотренных уставом кредитного потребительского кооператива граждан, а также их обязанность своевременно возвращать займы. Порядок предоставления займов был определен ст.17.
В ныне действующем законодательстве предусмотрено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ).
Действия кооператива по предоставлению займа Гайдеек Е.Н. соответствуют положениям закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1.4, 2.2 договора займа срок и порядок возврата суммы займа и уплаты компенсации определяется графиком гашения займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1.3 договора компенсация (проценты) за пользование займом составляет 30% годовых.
Взыскание неустойки стороны предусмотрели в п. 3.2 договора займа, согласно которому в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора и графиком погашения задолженности Гайдеек Е.Н. должна была возвращать сумму займа и проценты по договору ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 оборот).
Между тем, за весь период пользования займом ответчик произвела платежи на общую сумму 49 500 рублей, из которых в счет оплаты основного долга – 29200 рублей, в счет уплаты процентов – 18300 рублей, и неустойка – 2 000 рублей. Внесение указанных сумм подтверждается приходными кассовыми ордерами, которые представлены истцом (л.д.7-14). Доказательств иных денежных поступлений от ответчика в счет оплаты по договору займа не представлено. С учетом того, что расчет суммы задолженности произведен верно, исковые требования в части взыскания суммы основного займа и процентов за пользование им подлежат удовлетворению.
Между тем, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.3.2 договора займа, подлежат лишь частичному удовлетворению.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, рассчитанный, исходя из 0, 5% за каждый день просрочки, и за исключением 2000 рублей, уже оплаченных ответчиком, составил 203868 рублей 86 копеек. Эту сумму истец снизил самостоятельно, сославшись на положения ст.333 ГК РФ, до 20 000 рублей.
Однако в части применения ч.1 ст.333 ГК РФ суд не соглашается с определенным размером неустойки, полагая, что истец уменьшил сумму неустойки без учета содержания указанной нормы.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Смысл этой нормы права состоит в том, что, уменьшая неустойку, суд должен определить ее размер таким образом, чтобы она была соразмерна последствиям нарушения обязательства.
При установленной Центральным банком РФ ставке рефинансирования на день рассмотрения спора в суде – 7,75% годовых и установленном соглашением сторон размере компенсации по договору займа из расчета 30% годовых, размер неустойки, заявленный в исковых требованиях, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14).
Определяя размер неустойки в 5000 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, и полагает, что эта сумма является соразмерной, в полной мере будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а также позволит обеспечить своевременность исполнения судебного решения.
Право истца на предъявление в суд требований подтверждается сведениями о том, что на внеочередном общем собрании пайщиков КПКГ «Городской», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об утверждении новой редакции Устава, согласно которому наименование Кредитного потребительского кооператива граждан «Городской» было изменено на Кредитный потребительских кооператив «Городской». Это подтверждает право истца на иск, а также возможность взыскать суммы с ответчиков в пользу КПК «Городской».
При определении круга ответчиков по делу, суд учитывает следующее.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Городской» и Маслюковой Е.С. заключен договор поручительства, по условиям которого последняя взяла на себя обязательства отвечать за исполнение Гайдеек Е.Н. всех ее обязательств перед Займодавцем, возникших из договора займа на сумму 100 000 рублей под 30% годовых сроком на 12 месяцев с уплатой неустойки на невозвращенную в срок часть займа в размере 0,5% за каждый день просрочки. Такой же договор поручительства был заключен и с Кострыкиной Н.И. (л.д.15,16).
В договорах поручительства стороны предусмотрели, что поручитель солидарно отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (п. 2.1 и 2.2 договора).
Наряду с указанными в п.1 ст.367 ГК РФ общими условиями прекращения поручительства, п.4 данной статьи закреплено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, установленный законом срок действия поручительства, определенный договором или законом, - это пресекательный срок, в течение которого кредитор должен предъявить к поручителю иск.
В данном случае срок действия поручительства, определенный в договоре, должен отвечать требованиям главы 11 ГК РФ.
Так, согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).
В п.3.1 договоров поручительства, заключенных с Кострыкиной Н.И. и Маслюковой Е.С., предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Толкуя условие п.3.1 договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что сторонами был оговорен срок, на который оно дано. А именно, были установлены его продолжительность - 3 года, и момент начала отсчета этого срока – с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Указанные условия в полной мере отвечают требованиям вышеизложенных общих положений о сроках. Иное толкование могло бы привести к нарушению принципов свободы договора и неправильному восприятию волеизъявления сторон.
Из договора займа следует, что порядок возврата суммы займа и уплаты компенсации определяется графиком погашения займа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4). Согласно представленному графику суммы в счет погашения займа должны были вноситься до 26 числа каждого месяца.
Условие о порядке возврата обеспеченного поручительством обязательства было оговорено в договорах поручительства. Так, в п.1.2.1 договоров прямо указано, что сумма займа 100000 рублей подлежит возврату ежемесячно равными частями согласно графику погашения займа не позднее 26 числа каждого месяца.
Таким образом, исполнение основного обязательства было предусмотрено по частям (ст.311 ГК РФ), о чем с достоверностью знали и поручители.
Как следует из представленных доказательств, сумма оплаты основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме последний раз была внесена ДД.ММ.ГГГГ.
Следующий платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, между тем, последовала только его частичная оплата.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у займодавца возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.
Исковые требования предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока, на который установлено поручительство.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения поручителей от ответственности по взятым на себя обязательствам по договору поручительства, исковые требования, предъявленные к солидарным должникам, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что поручители в силу п.2.2 договора поручительства несут солидарную ответственность только при возмещении судебных издержек, к числу которых государственная пошлина частью 1 ст.88 ГПК РФ не отнесена.
На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.18 НК РФ, и с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 3354 рубля 86 копеек по 1118 рублей 28 копеек с каждого.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кредитного потребительского кооператива «Городской» к Гайдеек ЕН, Кострыкиной НИ, Маслюковой ЕС о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гайдеек ЕН, Кострыкиной НИ, Маслюковой ЕС в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70800 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31943 рубля 75 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, всего взыскать 107743 рубля 75 копеек.
Взыскивать солидарно с Гайдеек ЕН, Кострыкиной НИ, Маслюковой ЕС в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской» проценты по договору займа,начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения договора займа исходя из ставки 30% годовых на сумму долга 70 800 рублей.
В остальной части иск Кредитного потребительского кооператива «Городской» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гайдеек ЕН, Кострыкиной НИ, Маслюковой ЕС пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 рубля 86 копеек по 1118 рублей 28 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Романютенко
решение вступило в законную силу а